Dobro a zlo

Doručuji knihu Pandin palec(S.j.Gould), Jak neměřit člověka-tu jsem bohužel zatím nečetl.

lomnička, píšeš dobré příspěvky a analyzuješ, ale tady nemohu souhlasit.Francis Galton, bratranec Charlese Darwina, byl zakladatelem eugeniky(jeho rasismus bych nazval sociálním rasismem, sterilizace atd) a samotný Darwin se s jeho myšlenkami zcela ztotožňoval-kniha
Náhoda a nutnost
Jacques Monod v zrcadle naší doby, bohužel už ji nemám, ale mám knihu Pandin palec od Stephena Jay Goulda, tam jsou opravdu "krásné věci", takový Louis Agassiz a jeho názory a dojmy ze setkání s Afroameričany, to stojí zato.Mám to tady všechno vypisovat, myslím, že ne.

To co napsal Filip TT je pravda, ale vědecké obci se nehodí aby "velký" Darwin nosil přezdívku rasista, eugenik atd.Pozor, Darwin vystupoval jednak jako vědec, ale tím, že jako Galton se vyjadřoval i k sociálním otázkám, tím už byl aktivním eugenikem.A co to udělalo dobře víme.Ne, Britové, Francouzi a jejich potomci žijící v Americe mají stejnou odpovědnost jako Němci, kteří to dotáhli nejdál.Ale vina padla jen na Němce.To, ale není celá pravda.A eugenika se prováděla i v zemi kde žiji a každý si domyslete na kom?Řeknu to tvrdě, ale z těchto zemí přišlo největší zlo v moderních dějinách(ještě Rusko), protože neuměli a ani nechtěli řešit mnohé sociální problémy.Problém Německa to tu nebudu řešit.
Pro mně Darwin nedokázal nic, na rozdíl od Mendela, to byl skromný a vzdělaný mnich.později opat a myslím, že by se děsil toho, jak lidé zneužily jeho geniální poznatky.

A jestli mám předsudky, ne já píšu o konkrétních lidech, ale nic to nezmění na tom, že jsou národy(Germáni), kteří mají i v této době potřebu vést svět.Jejich potomci(Britové, Němci),ale i Francouzi(keltského, latinského a germánského původu)to dělají.

Přečtěte si o něco o té eugenice ve všech těch zemí, které jsem zmiňoval.Rusko, to zas byla jiná tragédie s Lysenkem!

Mám, dvě nejznámější knihy od Richarda Dawkinse, platí totéž co u Darwina, jsou to jen teorie.Darwin a Dawkins mají jedno společné, že oba ztratili víru!Já neobhajuji, nějakého konkrétního boha, jen upozorňuji na to, jak to dopadá, když si na něj začne hrát člověk!

Filip neupozornil si že Darwin to ako jeho teóriu zneužili neuznával. A dokonca aj v prípade že by uznával a bol zástancom (akože nebol) by sa mala jeho teória oddeľovať od rôznych svojvoľných interpretácií napríklad tými nacistami. To si taktiež neurobil. Nehovoriac o tom že tá teória sa od jeho doby už niekam posunula.
Napokon ani to keď sa nejaký vedec vyjadrí že verí v boha neznamená že k jeho názoru dospel vedeckými metódami. Je to jeho názor na ktorý má samozrejme právo. To uvádzam len ako príklad že treba vedu oddeľovať od zneužívania vedy, prípadne rôznych vyslovene osobných názorov či postojov jednotlivcov nesúvisiacich s vedou.

Dick ešte k tej genetike a empatii. iggzik to správne pochopil že genetický základ je len potenciál, ale to ako sa uplatní už záleží na prostredí v ktorom sa ten jedinec s tým genetickým materiálom vyvíja.
Ale trošku provokatívne. Dnes sa vie že sú ludia ktorí sa narodia s mozgom ktorý im neumožňuje ovládať svoje impulzy. napriek tomu dokážu cítiť ľútosť, empatiu. Len nedokážu svoje impulzy ovládať. Sú preto zlí ? Alebo sa vie že ked sa niekto narodí psychopat nemusí byť z neho sériový vrah. Samotný výskyt psychopatov je zriedkavý a výskyt psychopatických sériových vrahov je až vzácny. Ale ked už sa vyskytne tak za to môže kombinácia toho že sa dotyčný narodil ako psychopat a plus navyše bol v detstve týraný, či už sexuálne, fyzicky, psychicky, alebo nejakou kombináciou. Ak bol týraný už od útleho detstva prvé 3-4 roky života je takmer isté že bude robiť zlobu. To je ten ako to nazval iggzik point of no return, bod z ktorého niet návratu. Sú takí ľudia zlí keď si nedokážu pomôcť ? Ano páchajú hrozné činy, ale ako ich budeš posudzovať ? Na poli tejto oblasti ešte prebiehajú výskumy, ale ukazuje sa že v určitých prípadoch by možno v budúcnosti mal súd posudzovať činy týchto vrahov inak. Samozrejme nie v tom zmysle že by nemali byť odsúdení, ale ako ľudí ktorí sú v podstate narušení a na svoje činy nemajú veľký vplyv. Ale to už zachádzam trošku ďalej než kde sa súčasné neurovedy a súčasné súdnictvo nachádzajú. Len provokácia na zamyslenie pri problematickom hodnotení ľudí na dobrých a zlých.

lomnička - prečítal som si tvoj príspevok. Myslím, že som opísal celkom korektne kto a ako v tejto veci pôsobil a vyhol som sa komentáru. Neviem, čo by som na tom mal meniť.

Dick aj Filip myslím že by ste sa mali viac informovať o Darwinovi jeho teórii, ale tiež o eugenike, sociálnom darwinizme a možno aj z genetiky nabrať trošku všeobecnejších informácií. Inak totiž ukazujete názorný príklad toho keď niekto označí niečo za „zlé“ iba preto lebo o tom nemá dostatok informácií, nerozumie tomu a žije s predsudkami. Darwin skutočne nemôže za to že sa niekto snažil zneužiť jeho teóriu a bol práve kritikom podobných snáh. To sú už jednoducho iniciatívy druhých ľudí ktorí parazitovali na tejto teórii. Ani sa nesnažil vyzdvihovať nejakú rasu alebo národ, práve naopak tvrdenie že prežívajú silnejší je len opis mechanizmov akými funguje príroda. Ani to však už celkom neplatí lebo evolučná teória napreduje a mení sa. Samozrejme preto pretože je to vedecká teória a nie dogma, ani ideológia. Niektoré veci o ktorých písal Darwin platia, niektoré tak celkom nie, viď sebecký gén. Teória sebeckého génu totiž ukazuje že individuálne záujmy jedinca, konkrétne snaha maximalizovať svoju biologickú zdatnosť, nie sú hlavným hľadiskom evolučného úspechu a hlavným predmetom záujmu biologickej evolúcie. Ono totiž snaha maximalizovať biol. zdatnosť je iba vedľajším prejavom snahy jednotlivých génov, alebo presnejšie aliel sk.wikipedia.org maximalizovať počet svojich vlastných kópií predávaných do ďalšej generácie. To mimochodom trochu podkopáva vašu snahu spájať sociálny darwinizmus s evolučnou teóriou. Jednotlivé alely totiž dosahujú svojich cieľov najrôznejšími spôsobmi, v niektorých prípadoch aj za cenu zníženia biologickej zdatnosti svojho nositeľa.

A vôbec, neviem či je to také nevyhnutné vysvetlovať, ale o tom či je nejaké chovanie eticky prípustné nerozhoduje to, či je prirodzené, tj. či ho praktikujú alebo nepraktikujú naši zvierací príbuzní, alebo či ho praktikovali naši evoluční predkovia. O morálnej prípustnosti určitého chovania nerozhoduje evolučná biológia. Možno tak filozofická disciplína etika, v praxi ale skôr názory v danej dobe, zvyklosti, a tak ďalej. Darwinova teória nás môže nanajvýš varovať pred nami samotnými. Avšak s pribúdajúcimi poznatkami v neurovedách sa ukazuje že nás tá podľa vás chladná bezohľadná evolúcia vybavila aj tým čo tu stále spomínam, totiž s vrodenou schopnosťou empatie. Dick v tejto oblasti sú už poznatky ba pre mnohé už existujú dôkazy. To si tu nikto necucá z prsta, reč je tu o serióznych vedeckých výskumoch. Človek je tvor sociálny a v mozgu je vybavený systémom aby v zložitom sociálnom prostredí fungoval.
Darwin nesúhlasil ani s eugenikou. Nebudem tu rozoberať etické výhrady voči eugenike, avšak každá minca má dve strany, pre aj proti. Každopádne existencia eugeniky predsa nemôže vrhať zlé svetlo na evolučnú teóriu ktoré len popisuje a vysvetluje nejaké javy.

Akurát, že dnes vidíme, že ten evolučný príbeh v dejinách ľudstva zrejme pokračuje inak. Že u ľudí ani tak nejde o ich fyzické a mentálne parametre, ale o kultúru a o svetonázor, ktorý determinuje ich správanie a ochotu priviesť na svet potomstvo.

Jednoducho sú obrovské rozdiely medzi tým, koľko potomstva majú národy podľa kultúry a svetonázoru. Je matematicky nevyhnutné, že v evolučnej súťaži sa presadia tie národy, ktoré prinášajú viac potomstva. Nemci to žiaľ nie sú.

Charles Darwin vztiahol svoju evolučnú teóriu aj na súčasného človeka. Niektorí ľudia sú lepšie prispôsobení nárokom života, iní menej. Niektoré národy sú lepšie prispôsobené, iné menej. To písal osobne Darwin.

Tí, čo sú lepšie prispôsobení, tí budú zvýhodnení - obsadia zdroje a vytlačia menej prispôsobených. Tak ako v prírode.

Na základe tejto teórie vytvoril Nietzsche pojmy Obermensch a Untermensch. A Hitler identifikoval, že tí obermenschi je Árijská rasa. Mal k tomu dobré objektívne dôvody - Nemci sa počas 19. storočia dostali na špicu svetového vývoja vedy a techniky. Takže mali právo obsadiť zdroje a vytlačiť untermenschov. Tak sa do toho pustil....

Dick, na zaklade coho spochybnujes darwinovu teoriu evolucie? Nasiel si v nej nejake chyby? Alebo len sa ti to nepaci?
Prirodzena selekcia nie je eugenika. Eugenika je neprirodzena selekcia. Nevidis v tom rozdiel?
'S cim vsim se clovek rodi' - dufam, ze nechces spochybnit aj to, ze sa vsetci rodime s vlastnou, jedinecnou sadou DNA, ktora obsahuje informacie o nasich predkoch (a vsetko nasvedcuje, ze je nesmierne obsiahla) Ci podobnost na rodicov, ktoru sam mozes odpozorovat na ludoch, je podla teba uplne nahodna?
Dnes nezijeme v dzungli, zijeme v spolocnosti, ktoru sme si sami vytvorili, je zrejme, ze vyvijat sa bude. Mozme teda urcit nejake prognozy, na zaklade toho, ako bude organizovana a ake hodnoty bude uznavat. Zamyslas sa niekedy nad tym, ake hodnoty mas ty, ako svoje hodnoty branit a ako by sa na ich zakladoch vyvinulo ludstvo?
Ktorych ludi nemozes tolerovat? A preco? Zamyslas sa aj nad tym, preco je niekto taky, aky je, a pripustas, ze niekto sa moze zmenit?
Veris v univerzalnost logickych postupov, intelektualnej cestnosti schopnosti cloveka ucit sa empatii?
Veris v to, ze kazdy novorodenec na svete by mal mat rovnake vychodiskove moznosti?
Chces, aby sa v kazdej krajine respektovali zakladne ludske prava?
Mali by sa respektovat 'krasy' a odlisnosti kazdej kultury? Malo by sa respektovat nabozenstvo a ine dogmy? Povazujes niektore kultury za 'lepsie', ine 'horsie', rovnako ako povazujes za lepsich a horsich ludi?
V akom politickom systeme by si chcel zit?
Myslis si, ze dobro vyhrava nad zlom, ako je tomu v rozpravkach? Ak nie, je moralne spravne ucit deti lzi? Ako ospravedlnis empatiu, dobrosrdecnost, laskavost?
Veris v boha?

lombardo 1981, záleží jaký ten bůh, vlastně je?Protože v různých náboženstvích vystupují různí bohové.My vidíme výsledky tady na zemi a moc krásně to nevypadá, že.pokud má být bůh žarlivý, pomstychtivý, ale zároveň soucitný, laskavý, spravedlivý, tak potom bude pro člověka více pochopitelné proč je právě takový.