Bývalý katolík

spoliehaju sa vlasne na inich ludi ktorim bezhlavo doveruju a ktori im tvrdia ze im hlasaju bozie slovo a vlastne si neuvedomuju ze sa mozu spoliehat priamo na boba ze vzdy im ukaze tu spravnu cestu a vzdy im vo vsetkom pomoze lebo ja si mislim ze kazdy musi najst duchovnu sylu a ked ju najde pociti pritomnost boha a vtedy uz nepozna strach nepozan hnev pocituje bezhranicnu radost a lasku v srdci vsetko hravo zvladne len staci si pritomnost boha v srdci uvedomit a vtedy zrazu o nicom nepochybuje nech by sa dialo cokolvek.

ako ze mne to pride ze oni potrebuju aby im niekto rozpraval a niekde napisal ako maju zit ako male deti ze sa potrebuju niekomu zapacit a prosit lebo ak nie tak bude zle a boh ich potresta ak sa mu nezapacia ze ich boh poklada za sluhov a ze sa nanich moze nahnevat ako kedy vedely co boh pocituje a vidia peklo a niejakeho diabla a vsimaju si na svete len to zle a ze vlastne na svete sa deju aj nadherne veci ktorich je podla mna viac prehliadaju vlastne si neuvedomuju ze maju slobodnu volu ktoru dostali.

Tomasko, kde Ty beries tu energiu! :D

Belly21 :

"To, že cirkev vyhlasuje dogmy časom a neurobila to hneď na začiatku naraz je znakom, že Duch Svätý jej postupne odhaľuje isté skutočnosti, ktoré platili hneď od začiatku, ale samotná cirkev potrebovala čas, aby ich dokázala prijať."

No tak toto je používanie dvojakého metra a za každú cenu prijatie win win situácie. Ak by Cirkev odhalila pravdu za krátku dobu, povedala by si "aha, ako šikovne a rýchlo Cirkev zjavila svoje učenie", ak ale Cirkev zjaví svoje učenie po velmi dlhej dobe, tak povieš "Cirkev na to potrebovala čas aby to dokázala prijať". Takáto win win situácia ale nie je sebakritická.

Mimochodom pre porovnanie, Ježišovi stačilo pár rokov aby ohlásil evanjelium po celej Judei. Apoštolom trvalo jednu generáciu kým napísali a rozhlásili evanjelium po velkej časti Europy a tiež ustanovili hierarchiu Cirkvi a vykonali jeden jeruzalemský snem. A na druhej strane RKC len prijatie niektorých dogiem trvalo celé stáročia! Ak ty toto nepríde čudné, tak ja už potom fakt neviem.
..........................................................................................................

"To je to, čo Ježiš povedal: teraz by ste to nezniesli, ale Duch Svätý vás vovedie do plnej pravdy."

Duch Svätý uviedol apoštolov do plnej pravdy a bolo to hned po Ježišovom ukrižovaní, a nečakalo sa až pár storočí dokým sa táto pravda zjavila, ale spravilo sa to hned po Ježišovom ukrižovaní.
..............................................................................................................

"Čo sa týka knihy Genezis, je logické že v časoch, keď ešte ľudstvo nemalo také vedecké poznatky ako má teraz, brali stvorenie sveta doslovne presne tak, ako je opísané v knihe Genezis. Čo je na tom zlé, že časom Duch Svätý odhalil, že Genezis nie je vedecký opis stvorenia sveta ale náboženský?"

V prvom rade Boh neklame. Ak tvrdíš že Genezis nie je vedecký opis sveta a kreacionizmus neexistuje, potom je to v rozpore s Písmom, a označuješ Boha za klamára, pretože tvrdíš že to čo Boh povedal vo svojom slove nie je pravda. z Genezis citujú i novozákonní autori a opisujú udalosti v nej ako reálne udalosti, rovnako tak cituje z nej i Ježiš a napríklad i potopu opisuje ako reálnu udalosť Mt 24:39

Dalšia vec je tá, že aj kebyže neberieme do úvahy knihu Genezis, Pavol v Rim 1:20 tvrdí že Boha možeme spoznať zo stvorených vecí. Je jasné že sa nejedná o evoluciu, pretože evolucia može vzniknut i bez Božej príčiny, kým stvorenie si Božiu príčinu vyžaduje, a skutočne by tu potom pasoval Pavlov výrok :"takže nemajú výhovorky.".

Ak teda tvrdíš že evolúcia je pravdivá, potom rovnako ako keby si tvrdila že Pavol klamal, a učil nás veci ktoré nie sú pravda.
.
Božie slovo je pravda Jn 17:17 a preto nemá zmysel tvrdiť že Boh vo svojom Písme klame a učí nás veci ktoré nie sú pravdivé.
..............................................................................................................

"Cirkev je spoločenstvo ľudsko-božské. Je spoločenstvom nedokonalých, hriešnych ľudí, ktorí sa rozhodli nasledovať Boha a Boh ich posväcuje, ak sa mu dajú k dispozícii."

Lenže ak sa niekto označuje za vodcu stáda a tvrdí že sa v nom nachádza Božia prítomnosť, potom ten dotyčný nemá robiť chyby. Ak robí chyby potom by sme museli priznať že Boh ktorý je v danej Cirkvi robí chyby, lenže to nemože byť pravda, Boh chyby nerobí!
.......................................................................................................

"Dokonalosť tu na zemi nenájdeme, tá je až v nebi."

Dokonalosť nájdeme v Božom slove - Písme, pretože Božie slovo vedie k dokonalosti (2Tim 3: 16-17), a kde je dokonalost tam už nie je potreba nijakých dalších doplnkov (tradície), čo je v podstate další argument pre Sola Scriptura. Ak tvrdíš že je potreba ešte tradície, potom tvrdíš že Písmo nie je dokonalé, čo je ale v značnom rozpore s tvrdením s 2Tim 3: 16-17.
.........................................................................................................

"Jedna vec je bohatstvo a druhá vec, na ktorú sa tak nemyslí je, odkiaľ ten majetok má a čo s ním cirkev robí. Asi až na druhom svete nám Boh odhalí, aké dobrodenia cirkev počas stáročí svojím bohatstvom ľuďom preukázala, koľko nemocníc, sirotincov, škôl pre chudobných vystavila a podporovala. Aké projekty financovala, ako cirkev zastupovala úlohu štátu, ktorý mal povinnosť financovať a nefinancoval. Tým nechcem povedať, že nakladanie s majetkom v cirkvi bolo vždy správne a v súlade s Ježišovou vôľou - toto vie najlepšie posúdiť len Boh. Ale nevidela by som problém v tom, keď cirkev prijíma majetok, ktorý jej slobodne darovali bohatí ľudia a ona ho spravuje pre dobro cirkvi."

To že RKC dostáva peniaze od veriacich nie je problém, problém je ale ten že tieto peniaze namiesto toho aby ich dala chudobným a nudznym, hromadí. O bohatstve RKC sa dá dočítať aj tu www.halonoviny.cz

To že RKC vlastní obrovské množstvo pody, majetku a budov pripúšťa i samotná RKC. Na otázku prečo toto nepredá a nedá chudobným, odpovedala že kvoli ich historickým hodnotám nie sú na predaj. Sama teda posúd či má väčšiu váhu historická hodnota alebo Božie prikázania.

.............................................................................................................
"Z Tvojich slov vyplýva, že ľudia, ktorí žili za čias apoštolov, mali tú výhodu, že mohli mať odpustené hriechy, ostatní ľudia, ktorí sa narodili neskôr, už mali smolu. Ale toto nie je zmýšľanie Ježiša! Veď pre toto ustanovil cirkev - aby všetci, všetci ľudia všetkých dôb bez rozdielu mali prístup k Nemu, k odpusteniu hriechov, ku všetkému, čo mali ľudia, ktorí žili v čase Ježiša."

A kde som ja napísal že len za čias apoštolov mohli mať odpustené ludia hriechy ? Hriechy odpúšta Boh, nie je preto potrebná neustála línia nasledovníkov apoštolov odpúštajúcich hriechy.

"Ako podceňuješ Boha, Tomáš. Ježiš ustanovil sviatostné kňazstvo - apoštoli boli prví biskupi a oni vkladaním rúk svätili nových kňazov i nových biskupov. Robili to tak, ako to chcel od nich Ježiš, cez svojich apoštolov si sám Ježiš svätil nových kňazov a biskupov počas celých storočí a tisícročí."

No tak v prvom rade apoštoli sa nikde v Písme neoznačujú sami seba ako biskupi. Nájdi mi jeden verš kde sa apoštoli označujú ako biskupi. Ani apoštol Peter sa vo svojich listoch neoznačuje ako biskup, ale ako spolustarší.

O knazoch nie je v Novom zákone žiadna zmienka, ale o biskupoch áno. Biskupovia boli niečo podobné ako "starší" len biskup bola ešte väčšia hodnosť než "starší". Je pravda že apoštoli ustanovili starších a biskupov aby pásli Božie stádo, ale z tohto nijako nevyplýva že by sa moc odpúštať hriechy prenášala na týchto starších a biskupov. V apoštolskej dobe existovalo vela cirkví a každý cirkev mala svojich "starších" ktorí ju mali "pásť". Neexistovala jedna jediná vyvolená cirkev ktorá by mala pásť všetky Cirkvi. Však ani apoštol Peter si nenárokoval moc pásť všetky cirkvi, ale namiesto toho prosil "starších" jednotlivých maloázijských cirkví aby oni pásli Božie stádo, teda každý "starší" svoju vlastnú Cirkev. 1Pt 5:2

"Zázraky a uzdravenia sa dejú aj dnes v cirkvi. Lebo Duch Svätý veje kam chce, nemôžeš ho spútať. Nemôžeš mu dať hranice, že povieš: tu po Turícach môžeš nakrátko pôsobiť - a keď zomrie posledný apoštol, tvoja úloha skončila."

O veľkých uzdravovacích zárakoch v RKC som nič nečítal. Ak už sa spomína nejaký "zázrak" ide bud o eucharistiu, čihotský zázrak, stigmata, nerozložitelné telá, alebo zjavenie Panny Márie. Velké uzdravovacie zázraky skor vidno v protestanstkých cirkvách, v Afrike je napríklad známy Dr Ouwor, a na Slovensku tiež som počul o jednom protestantovi čo uzdravuje ludí na ulici, (dorastenie končatín).

......................................................................................................
"Stále išlo o jednu a tú istú cirkev. To akoby si povedal, že dnes je katolícka cirkev bratislavská, košická, pražská, parížska atď. Slovo cirkev znamená aj cirkevné spoločenstvo. Všetky cirkevné spoločenstvá, ktoré založil sv. Pavol, sú jednou a tou istou cirkvou napojenou na jeruzalemskú cirkev a prvého pápeža, sv. Petra."

Lenže v Písme sa nikde nehovorí o jednej jedinej Cirkvi ktorá by mala mať moc nad ostatnými. Ak áno, ukáž mi ten biblický verš. Z Písma vyplýva len to že existovalo vela miestnych Cirkví, pričom každá Cirkev mala svojich "starších" ktorí sa o nu starali. O ziadnej centralizácie tu nie je reči.

Ked už ale chceš hladať nejaké prioritnejšie postavenie, tak ho hladaj v Jeruzalemskej cirkvi, pretože v nej sa v dobe apoštolov sústredila moc. Tu sa konal snem apoštolov, tu apoštoli prebývali väčšinu svojho času, táto cirkev bola založená ako prvá, táto Cirkev, respektíve jej apoštoli v nej riadili posobenie ostatných apoštolov.

Mimochodom ked spomínaš Petra, Peter sa sám seba označuje ako za jeden zo spolustarších a neoznačuje sám seba za biskup (pápeža). A dalšia vec je tá že Peter ani nikdy nebol v Ríme, to sa dá na základe Písma spolahlivo dokázať ked ho Pavol ani raz nezmienuje vo svojich listoch, a vlastne ani Písmo ho nikde nezmienuje že by vobec niekedy navštívil Rím. O Petrovi vieme naisto že posobil v Jeruzaleme a tu trávil väčšinu svojho času, ak už teda tak velmi chceš Petra označiť za pápeža, tak ked už tak pápež (biskup) Jeruzalemskej cirkvi.

............................................................................................................

K druhej časti sa ti vyjadrím neskor.

On to myslí asi tak , že katolícka cirkev bol ako prvý originál a všetky ostatné iba lacné imitácie .
Asi tak ako Pilsner Urquell bolo prvé číré pivo na svete a všetky ostatné číré "pils" pivá sa iba opičili po prvom originálnom pillsner urquell ...

Tak čo trafil som do čierneho ? Nebeský otče

NebeskyOtce :

Ale prečo tu stále vyzdvihuješ katolícku cirkev ? V čom sa líši od ostatných cirkví ? Neviem o tom že by jej Ježiš či ostatní apoštoli niekedy niekde uviedli nejaké prvenstvo.

Belly21 :

"To je základný omyl protestantov: sola scriptura, čiže, ak niečo nie je napísané vo Sv. písme, tak to nie je od Boha. Spomeň si na Jn 21, 25: "Ale Ježiš urobil ešte veľa iného. Keby sa to všetko malo dopodrobna opísať, myslím, na na celom svete by nebolo dosť miesta na knihy, ktoré by bolo treba napísať." Z týchto slov vyplýva, že by sa dalo o tom, čo Ježiš urobil a hovoril napísať množstvo kníh. Tu je práve priestor na tradíciu. My nevieme, čo všetko Ján mohol a nenapísal do svojho evanjelia, čo Ježiš povedal a urobil, ale Ježišovi súčasníci, učeníci, očití svedkovia to vedeli, rozprávali o tom a podávali to ďalším generáciám."

Jn21:25 nadväzuje na Jn 20: 30-31:

"Ježiš urobil pred očami svojich učeníkov ešte mnoho iných znamení, ktoré nie sú zapísané v tejto knihe Ale toto je napísané, aby ste verili, že Ježiš je Mesiáš, Boží Syn, a aby ste vierou mali život v jeho mene."

Paradoxne tento "argument" je od katolíkov dokazom sola scriptura. pretože sa v tomto píše to že všetko doležité čo je potrebné na spasenie a na vieru v Ježiša Ján napísal. Ked nám teda toto Jánovo evanjelium stačí ku spaseniu načo je ešte potrebná tradícia ? Ak by bola tradícia potrebná, Ján by nepovedal že nám jeho evanjelium stačí ku spáse. Ak rímska tradícia učí že jedine RKC cirkev má pravdu, a jedina spása vedie skrze nu, potom je to v rozpore s tým čo povedal Ján, pretože Ján povedal že ku spáse nám stačí jeho evanjelium, a ak človeku stačí evanjelium, potom nie je odkázaný od tradície a nemusí dodržiavať učenie tradície.
.....................................................................................................

"Možno si už počul o spisoch prvých kresťanov, ktoré sa nazývajú Didaché - ide o zozbierané učenie 12 apoštolov."

Ano počul som o tom už, Neexistuje však jediný dovod prečo by sme si mali myslieť že ide o dielo apoštolov, hoci tento spis bol napísaný ešte v prvom storočí. Každopádne jedná sa znovu o tradíciu, pretože Didaché nie je zahrnuté v kanone ani u protestantov a dokonca ani u katolíkov a navyše z cirkevných otcov ho za kanonický považovali len niektorí. Je dobré si pripomenut aj fakt, že Didaché sa koncom 7 storočia vytratilo (už o nom neboli žiadne zmienky) a až do roku 1883 bolo pre verejnosť zcela neznáme. Az v roku 1873 ho našiel jeden Grek v Istanbule a zverejnil ho na verejnosť. Myslíš teda že ak byDidaché bolo nejaké doležité alebo dokonca kanonické učivo, že by sa koncom 7 storočia stratilo, a objavilo až v 19 storočí ?
..........................................................................................................
"Duch Sv. sa však neobmedzil len na krátke pôsobenie počas života apoštolov, On pôsobí vo svojej cirkvi stále. Ježiš povedal: Ja som s vami po všetky dni až do skončenia sveta."

A v ktorej cirkvi to posobí ? V tej ktorej sa vyučuje Sola scriptura alebo v tej ktorej sa vyučuje Sola scriptura + tradícia ?
..........................................................................................................

"A zároveň povedal Petrovi: ty si Peter, skala, a na tejto skale postavím svoju cirkev a pekelné brány ju nepremôžu. Ježiš teda hovorí, že zostáva sám - On i Jeho Sv. Duch vo svojej cirkvi až do skončenia sveta. A tomuto sľubu ostal verný a jeho Duch neprestáva pôsobiť v katolíckej cirkvi až do dnešných dní - aj napriek problémom i pohoršeniam ľudí i kňazov z radov cirkvi."

Lenže problém je ten že slovo "cirkev" v Písme neoznačuje nejakú inštuitúciu s vnútornou štruktúrou ale zhromaždenie ludu. Cirkev sa v Písme ozančuje gréckym slovom "ekklesia" čo znamená zhromaždenie ludu. Cirkev teda v Písme znamená zhromaždenie ludu, a nie cirkevnú inštitúciu.Pozri tieto verše :

Skutky apoštolov 8:3
Ale Šavol ničil Cirkev, vnikal do domov a odvláčal mužov i ženy a dával ich do väzenia.

V čase prenasledovania Cirkvi v Cirkvi ešte neboli ustanovení cirkevný predstavení. Cirkev tu teda znáznornuje lud.

Skutky apoštolov 15:4
Keď prišli do Jeruzalema, prijala ich Cirkev, apoštoli a starší a oni vyrozprávali, aké veľké veci s nimi urobil Boh.

Cirkev, apoštoli a starší sú tu vymenovaní ako 3 nezávisle osoby. Cirkev teda netvoria cirkevní predstavení, ale cirkev tvorí ľud.

.........................................................................................................

"To, že to nie je priamo vo Sv. písme napísané neznamená, že Boh s tým nesúhlasí."

Lenže ono platí aj to že ak je niečo doležité tak v Písme sa to spomenie. Cim je niečo doležitejšie tým sa to v Písme viacej krát spomína. Ak sa teda niečo v Písme nespomenie vobec, bud to neexistuje alebo to nie je podstatné pre spásu človeka.

"Treba si uvedomiť, čo krst znamená - znamená to prijatie za božie dieťa a odstránenie dedičného hriechu. Nie je dôvod odkladať toto na neskôr, ak sú rodičia dieťaťa veriaci. Pri krste vieru vyznávajú za dieťa jeho rodičia. Rodičia, ktorí nepokrstia svoje dieťa vystavujú jeho dušu nebezpečenstvu. Jednak také dieťa žije s dedičným hriechom na duši a jednak nepokrstené dieťa odoláva pokušeniam a zvodom Zlého ťažšie a nakoniec sa pod vplyvom Zlého môže odvrátiť úplne od Boha. Z krstu plynú do duše dieťaťa mnohé milosti."

Krst svoje velké opodstatnenie má, lenže prijať vedome niečo može len ten kto v to vedome verí, a malé deti vedome neveria, neuvedomujú si to. Aby mal krst svoje opodstatnenie musí byť prijatí s vierou a to nemožu za teba spraviť druhí ludia, ale len ti sám. V Písme sa hovorí o tomto jasne, že človek prijal krst až vtedy ked uveril.

"Krstiť v prípade núdze môže každý veriaci (ak je dieťa v ohrození života a nie je nablízku kňaz) a to aj obyčajnou - nie svätenou vodou."

A prečo by sa aj za normálnyh okolností nemohlo krstiť obyčajnou vodou ? V Písme predsa boli ludia krstení obyčajnou vodou.
..........................................................................................................

"Tomáš, dôležité je, či v tom vidí problém Boh. Chlieb je vyrobený z múky a vody. Čiže aj hostia je chlieb. Jeho rozmery, tvar, štruktúra nie je podstatná."

Prečo by jeho rozmery neboli podstatné ? Ked nám Ježiš nakázal aby sme jedli chleba, tak budeme jesť chleba a nie nejakú malú napodobeninu chleba. Rovnako tak je rozdiel medzi mliekom a mliečnymi cukrikmi. Prví krestania jedli klasický chleba, ak sa teda často odvolávaš na učenie prvých kresťanov, prečo v tomto prípade nenasleduješ ich príklad ?

"Podstatné je to, že po slovách vysväteného kňaza, ktorými vysloví slová premenenia, do tohto chleba vstupuje sám Ježiš Kristus. Počul si už o eucharistických zázrakoch? Prosím, vyhľadaj si o tom informácie na internete (z premenenej hostie tiekla krv, časť hostie sa premenila na mäso). Vedci skúmali tieto prípady a po odobratí vzoriek a ich analýze dospeli k záveru, že sa jedná o ľudské mäso zo srdcového svalu. Išlo o Ježišove srdce. A vo všetkých prípadoch eucharistických zázrakov išlo o ľudskú krv rovnakej krvnej skupiny. Ježišovi teda nevadí hostia a vchádza do nej na slová kňaza pri sv. omši. Fyzicky vchádza, nie symbolicky."

Počul som niečo o tom, lenže neviem odkial máš to že išlo o ľudské mäso z Ježišovho srdca ? Na základe čoho toto tvrdíš ? Problém eucharistických zázrakov je ten že sa oficiálne nepotvrdili, ich pravosť potvrdili možno niektorí súkromní bádatelia, ale že by vedci oficiálne potvrdili pravosť eucharistických zázrakoch, že sa nejedná o podvod, o tom som ešte nepočul. Další problém je v tom že akýkolvek zázrak ešte nemusí znamenať biblickú pravosť, pretože vieme že aj falošní proroci budú konať zázraky a zvedú mnohých.A dalsia vec je tá, že v Písme sa nikde nespomínajú eucharistické zázraky, ked už sa nejaké zázraky spomínaju ide o velké uzdravovacie zázraky, takže ak už za nejakými zázrakmi vidieť Božie silu, tak sú to práve velké uzdravovacie zázraky.
.............................................................................................................

"Sám Ježiš ustanovil sviatosť kňazstva pri poslednej večeri a dal prvým kňazom - apoštolom moc, aby po vyslovení tých slov premieňali chlieb a víno na jeho telo a krv."

Kde v Písme sa píše o tom že by dal Ježiš apoštolom moc premienať chlieb a víno na jeho telo a krv ? A inak zopakujem, že v Novom zákone sa knazi nespomínajú a to je dosť podozrivé pretože cirkevní predstavení ako sú diakoni, biskupi, "starší" sa spomínaju, Namiesto toho v zjavení a v prvom Petrovom liste sa veriaci označuju ako knazi.Zjv 1:6, Zjv 5:10, 1Pt 2: 5-9.

"Kňaz je aj v starozákonnom ponímaní ten, kto zastupuje ľud pred Bohom a prináša za hriechy ľudu i svoje Bohu obetu. Protestanti nemajú obetu, nemajú kňazov. Majú len kazateľov či pastorov. Keďže nie sú kňazmi, nemôžu predložiť Bohu tú najkrajšiu a najčistejšiu obetu, ako si Boh sám želá - obetu Jeho Syna v Eucharistii. Aj keby vyslovili slová premenenia podľa Sv. Písma, keďže nie sú vysvätenými kňazmi, Ježiš do chleba nevstúpi. Preto protestanti nemajú Eucharistiu - živého Ježiša v chlebe."

Lenže to čo platilo v Starom zákone nemusí platiť i v Novom. Ježišova smrť na kríži bola dostatočná na to aby už nemuseli byť dalšie obety a teda ani žiadni knazi. Pozri hore uvedené verše kde sa veriaci sami označujú symbolicky za knazov.
......................................................................................................

"Tomáš, cirkevní otcovia študujú Sv. písmo 2000 rokov. Nie je možné vziať si do rúk Sv. písmo, prečítať si ho a vykladať si ho po svojom."

No však odpovedaj mi priamo na otázku, (Ján 6:63-64). Je irelevantné či niekto vykladá Písmo 2000 rokov alebo rok, doležité sú totiž činy a argumenty. Niektoré sekty možu vykladať Písmo aj desatisíce rokov a nič to nezmení na tom že ich učenie nie je správne.

"Navyše, už prví kresťania, prvé kresťanské spoločenstvo verilo v živú prítomnosť Ježiša Krista v Eucharistii. To je to zúčastňovanie sa na lámaní chleba, ktoré sa spomína v Skutkoch apoštolov. Pre prvých kresťanov to nebol len nejaký symbol. Spomínaný dokument Didaché, ktorý vznikol počas rokov 50 - 110 po Kristovi 4x používa na opísanie Eucharistie pojem "obeta" a hovorí, že toto je obeta, ktorú ustanovil Pán. Hovorí sa tam: "Keď sa teda zhromaždíte v deň Pána, lámte chlieb a vzdávajte vďaky. Ale najprv sa vyznajte zo svojich hriechov, aby bola vaša obeta čistá". Toto robíme v cirkvi do dnes."

Znovu podotknem že značná časť prvých krestanov verila aj v univerzalizmus, znamená to teda že univerzalizmus je platný ? V 1 storočí kolovali i mnohé apokryfy, a Pavol vo svojich listoch často krát rozným cirkevným zborom vyčítal že nekonajú podla správneho učenia. Vidíme teda že časť prvých krestanov verila v nebiblické učenia apokryfov,, alebo si Písmo vykladala nesprávne a preto sa nedá odvolávať na to že ak tomu verili prví kresťania tak to bude asi pravda. Znova sa tu ukazuje že doležité je učenie apoštolov, pretože neboli to prví kresťania ktorí diktovali to čo je alebo nie je správne, ale boli to práve apoštoli ktorí evanjelizovali a vyučovali správne učenie.
...............................................................................................

"Ježišovo telo osoží veľa, lebo vďaka jeho telu a krvi obetovanému Bohu sme boli vykúpení. Analógia zo Starým zákonom: Boh povedal Mojžišovi, aby pri slávení Veľkej Noci obetovali Bohu baránka, ktorého nakoniec majú zjesť, pričom si však musia dávať pozor, aby mu nepolámali kosti. Bol to predobraz Ježišovej smrti a Ním ustanovenej novej obeti."

Ježišovi nepolámali nohy pretože už bol mrtvy, a nohy sa lámali len tým ktorí ešte žili aby skorej na kríži zomreli :

"No keď prišli k Ježišovi a videli, že je už mŕtvy, kosti mu nepolámali," Jn 19, 33

Netreba si teda niečo domýšlať, ale treba vykladať Písmo tak ako je napísané.
.............................................................................................................

"a Ježiš sám povedal, že máme jesť jeho telo ako znak zmluvy podobne ako starozákonní Židia jedli mäso baránka obetovaného na Veľkú Noc. Ježiš sa doslovne chcel stať naším chlebom, nielen duchovným, ale aj fyzickým."

Jn 4: 10 - 15

Tu napríklad Ježiš hovorí o vode obrazne, a to dokonca potvrdzuje i RKC - "Jn 4,10 - Pán má na mysli vodu večného života, čiže posväcujúcu milosť, dar Ducha Svätého, kým Samaritánka to rozumie o pramenitej vode." Prečo by teda kalich vína nemohol byť tiež obrazné pomenovanie ?
........................................................................................................
"Vysvetlenia protestantov sú v rozpore so slovami samotného Ježiša, ktorý hovorí o pravom pokrme a nápoji a nie o symbole (Jn 6, 30-58),"

Ježiš zvykol v prípade nápojov hovoriť v symboloch, pozri Jn 4: 10 - 15.
.............................................................................................................
"či sv. Pavla o tom, že máme rozlišovať telo a krv, keď prijímame Eucharistiu. („Nech teda človek skúma sám seba , a tak nech je z toho chleba a pije z kalicha. Lebo kto je a pije, a nerozoznáva telo, ten si je a pije odsúdenie.“ (1Kor 11,28)). Ak je ten chlieb a víno len symbolom, prečo by malo byť odsúdením jeho nehodné prijatie?"

V prvom rade Ježišovo telo neznamená jeho doslovné telo ale jedna sa o slovo - Písmo :

Evanjelium podľa Jána 1:14
A Slovo sa telom stalo a prebývalo medzi nami. A my sme uvideli jeho slávu, slávu, akú má od Otca jednorodený Syn, plný milosti a pravdy.

Vidíme teda že telo sa spája so slovom. Ježišovo telo teda znamená slovo - Písmo.

A znova :

Evanjelium podľa Matúša 4:4
On odvetil: „Napísané je: »Nielen z chleba žije človek, ale z každého slova, ktoré vychádza z Božích úst.«“

Zivot výchádza nie z chleba, ale z Božieho slova - Písma.

Evanjelium podľa Jána 5:24
Veru, veru, hovorím vám: Kto počúva moje slovo a verí tomu, ktorý ma poslal, má večný život a nepôjde na súd, ale prešiel zo smrti do života

Počúvanie Božieho slova zaručuje život, a nie videnie Kristovej obety v eucharistii.

" Ak je ten chlieb a víno len symbolom, prečo by malo byť odsúdením jeho nehodné prijatie?""

Pretože treba rozlišovať čo jeme a pijeme. Ak jeme chleba mali by sme si uvedomiť že každé jedenie chleba a pitie vína je na Kristovu pamiatku. Zdá sa mi že pri lamání chleba by sa malo aj dobrorečiť.
........................................................................................................

"Ježišova obeta je stále jedna a tá istá, ale sa sprítomňuje ustavične vo sv. omši. Sv. Pavol tým v liste Hebrejom chcel povedať, že už nie sú potrebné neustále starozákonné obety zvierat, tie nahradila jediná obeta Ježiša Krista."

Ano jediná obeta, a taktiež povedal že raz a navždy to znamená že táto obeta už nepokračuje dalej, a teda ani neexistuje Ježišovo ukrižovanie v ktorom sa krestania neustále pri omši ocitajú.

"Kedykoľvek sa veriaci zúčastňuje na sv. omši, je účastný najväčšieho zázraku. Boh vo chvíli premenenia prenáša celé cirkevné zhromaždenie na Kalváriu, pod Ježišov kríž a z tohto kríža na všetkých padá krv a voda z Ježišovho prebodnutého boku a očisťuje ich."

Lenže katolíci chápu eucharistia ako nekrvavú obetu a nie ako krvavú.

"Vďaka cirkvi a sviatostiam, ktoré Ježiš ustanovil a vďaka sv. omši sme v tej chvíli, keď Ježiša ukrižovávajú, všetci prítomní na Golgote."

Problém ale je že toto nemáš podporené Písmom, nikdy v Písme sa nepíše že sa pri omši dostávame znova k jeho ukrižovaniu na Golgote. A navyše RKC chápe eucharistiu, ako nekrvavaju obetu a nie ako krvavú.

"keď sa zúčastníme sv. omše a prijmeme jeho telo, OBNOVUJE svoju zmluvu s nami. Rovnako, ako Židia jedením veľkonočného baránka obnovovali svoju zmluvu s Bohom."

Rim 12:2, Ef 4:23 O obnove sa hovorí len v zmysle premený zmýšlania, a nie v neustálej obnove Novej zmluvy. O obnove sa ešte hovorí v spojenení s krstom - Tít 3:5
.........................................................................................
"Ako vysvetlíš slová sv. Pavla: "Teraz sa radujem v utrpeniach pre vás a NA VLASTNOM TELE DOPĹŇAM TO, ČO CHÝBA KRISTOVMU UTRPENIU, pre jeho telo, ktorým je Cirkev." Nehovorí tu vlastne sv. Pavol, že Ježišovej obete niečo chýba?"

"Kol 1,24 - Pavol nemieni dopĺňať Kristovo utrpenie, lebo ono malo nekonečnú cenu. Ide o doplnenie utrpenia jeho mystického tela, Cirkvi, na ktorom má mať účasť každý jeho úd."

Toto je vyjadrenie RKC. V tomto s nou súhlasím. Ježišova obeta bola dokonalá a konečná, nič jej nechýbalo, to potvrdzujú i Ježišove slová : „Je dokonané.“ Jn 19:30
............................................................................................................

"Tento text hovorí o konci sveta a ustavičná obeta je obeta Nového zákona - obeta sv. omše."

Daniel 12:11 "A od času, čo odstránia ustavičnú obetu a postavia ohavnosť spustošenia, uplynie tisícdvestodeväťdesiat dní."

Ak je ustavičná obeta obetou sv. omše, potom sa tu hovorí o jej odstránení.

a boh kazdeho bez rozdielu miluje viac ako seba sameho ved sa hovory ze tak svet miloval ze jedineho syna obetoval za nas

A možno ešte skôr ba katolíckou cirkvou svätá rodina Ježiš , Mária a Jozef

Cirkev na začiatku bolo spoločenstvo apoštolov a Boha , alebo Božieho Syna , Ježiša Krista ....