Člověk a jeho osobnost

odľud, trpělivost, pokud se vůbec k tomu ještě bude vyjadřovat, už je to staré téma. Za tím co jsem napsal teď si stojím. Darwin a nejenom on byl tím, co jsem napsal, nevím, co se vám na tom nelíbí, jsou to fakta.

temy nie sú zlé problém je ako vidím skôr v autorovi. sejla tak vela trpezlivosti prajem

Sejla, ahoj, je to už delší doba. Já vím, stále se ptám, jako malé děcko a čekám na to, že mi chytří lidé napíší něco inspirativního. Na tomto fóru je to navíc v klidné atmosféře, a navíc mám rád slovenštinu.

Ty se ještě vracíš, k těm starším příspěvkům a trochu i rozepřím. Samozřejmě, že věřím tomu, že je to kombinace jak genů a prostředí, ale samotné geny, to je vždy o nějaké pravděpodobnosti, že se projeví a já to slovo pravděpodobnost nemám moc rád, jak si naznačila, hledám komplexnost a vlastně jistotu, vím, že to nenajdu. A stejně, už se chci zajímat o jiné věci. spíše mně zajímaly názory ostatních.

Výzkumy dvojčat jsou zajímavé, ale jedno nemusí přeci jen být stejné-emocionalita a partnerský život. Vzhled, stejný-téměř, ale ne zcela, inteligence-asi velmi podobná, ale pokud jedno bude vyrůstat například ve velmi-patologickém prostředí (bavím se teď o případě, že byl navzájem odděleny), musí se to projevit. Nebo pokud jedno zažilo nějaké trauma-třeba válku. toto se přeci musí projevit tím rozdílem právě těch vnějších vlivů-prostředí, možná, že se to časem zase vrátí ke své přirozenosti, ale to jsme potom determinováni geny, možná o tomto víš více, já jsem nestudoval sociální vědy, psychologii apod.

Řekl bych to takto, lidé šlechtili, šlechtili od nepaměti rostliny i zvířata, toto je základ zemědělství, můžeme diskutovat o právech zvířat, ale to je jiná kapitola.

Člověk tam už je to problém. Už Platón ve svém díle popisuje trojí stav-strážci (elita), vojáci a základní část (lid). Toto je jeden z prvních eugenických pokusů v rovině teorie, je to však je Platónova utopie. Ale jak říkám, každá utopie může být realitou a taky peklem na zemi.

Já nezpochybňuji "boj o přežití" v přírodě, on existuje, samozřejmě, že většinou přežijí ti "nej", ale ne vždy. Já vím, že to mnoho lidí nechce uznat, Darwin, byl vědec, ale inspirován svým bratrancem a eugenikem Galtonem podlehl jeho učení, ale to mnoho jiných vědců a politiků té i pozdější doby také. Oni se prostě chtěli vyrovnat v tvrdém kapitalismu s problémy lidí tak, že ty pro ně "slabší", "nebezpečné", jednoduše vyselektovat. No právě, píšeš, že je neetická a neefektivní, přesto tito "vědci" tomu nejenom věřili, oni i konali. A víme, kde to až došlo. Ale pozor, určité principy eugeniky jsou schovány za běžné známkování ve školách, výběrová řízení atd, nemyslíš? Příroda možná pracuje efektivně, ale pro člověka je to někdy buď příliš kruté, nebo naopak velmi pomalé a lidé si chtějí hrát-vědci, ale každá hra má nejenom pravidla, ale ona i jednou končí a vítěz je jen jeden. Bude to člověk? Asi ne. Sejla, musíš mně přesvědčit, že Darwin nebyl eugenik, já říkám že byl. Mendel určitě nebyl eugenik, už jen proto, že byl věřící a mnich-opat a velmi skromný člověk.

Ale samozřejmě, že psychopat dostane stejný trest, stejně tak bude potrestán i ten, který byl v životě nějak znevýhodněn a spáchal zločin, jen se možná k něčemu přihlédne.

Schopnost empatie bude v nějakých centrech mozku-geny tady hrají úlohu, ale ten mozek se musí vyplnit nějakými vzorci chování, pokud nebudou, člověk je jen "zvíře". Takže kultura, náboženství, věda, umění atd.

Sejla - divný príspevok si napísala, teda aspoň z môjho pohľadu.

´Vypichnem asi len jedinú vec a to je prirodzený výber. Ak by to bolo takto dobre a Darwin sa nemýli, tak tí, ktorí majú peniaze sa budú nekontrolovane rozmnožovať, zatiaľ čo tí, ktorí sú na tom horšie budú stagnovať až nakoniec vymrú. Ak by mali tí majetní krásu, IQ, fyzickú predispozíciu...atď, tak ten výber ešte pochopím ale takto je to......

Po dlhsej dobe ahoj, Dick:)
Zda sa mi to, alebo bola tato tema poriadne premazana?
Odpoviem ti teda na tvoj posledny prispevok. Ty riesis velmi komplexne temy, ako vzdy, pytas sa mnoho otazok, na ktore sa dodnes pytaju vedci. Nikde som nenapisala, ze vsetko je zakodovane v DNA, ze cloveka neovplyvnuje prostredie. Je to kombinacia oboch - genetiky, aj prostredia. Je ale dobry dovod domnievat sa, ze dedicnost ma velmi velky vplyv na to, co z nas vyrastie. Pozorovanie jednovajecnych dvojciat je nazornym prikladom, ich vzhladove, ale aj povahove crty sa vyvyjaju podobne aj v pripade, ze boli od narodenia oddelene a vychovane v odlisnom prostredi.
Darwin nespustil Eugeniku, podobne tendencie v ludstve boli uz davno pred darwinovou teoriou. Snaha zlepsovat imunitu, inteligenciu, dlhovekost, zivotaschopnost je prirodzena vlastnost vsetkych tvorov, len ludstvo, odkedy mu narastlo ego, si mysli, ze dokaze tieto procesy vedome kontrolovat. Eugenika nie je len neeticka, ale, ako sa ukazuje, aj nie prave najrozumnejsia forma zachovania druhu. Regresia k priemeru v genetike spomaluje vyvoj ziadanych vlastnosti, mala geneticka variabilita vytvara nove neziadane vlastnosti a ostatne aj tak nikdy nevies presne, co si namiesas. My nevieme nadizajnovat, naprogramovat supercloveka, nevieme zdaleka tak mnoho o genetike. No a pokial mal Darwin pravdu, tak najlepsi sposob vyvoja ludstva je prirodzena selekcia, tj, priroda samotna nam dava najlepsie vediet, koho kombinacia genov s nasimi je najvhodnejsia pre potomstvo, v podobe sexualnej pritazlivosti. Preto nechapem, co mas tolko proti Darwinovi a jeho teoriam, ved eugenici isli hlavou prave proti nej.
Co si to este pisal dalej? Aha, ze zli ludia sa mozu vyhovarat na genetiku a tak sa moralne zbavovat zodpovednosti za svoje ciny. Ok, v niektorych pripadoch, ako je napriklad psychopatia, do istej miery ano, mozu. Aj ked nevieme, co psychopatiu presne sposobuje, ale nie je to vymysel. Psychopati naozaj maju trochu ine mozgove procesy. Lenze podla mna tu tato spolocnost nevznikla na to, aby sme niekoho sikanovali a sudili, ale na to, aby sme ju chranili. Psychopat sice nema schopnost empatie, ale je zodpovedny za svoje ciny a pokial niekoho zabije, pojde do basy, akokolvek nevinne sa on citi.
Este k tomu, ze empatia je vrodena, nie naucena vlastnost naznacuju studia, ktore sa mohli udiat na tragickych pripadoch deti, ktore boli od narodenia izolovane od spolocnosti, zapricinene ich rodicmi, ako napriklad pripad 'Geenie', dievcatku, ktore jej otec drzal 13 rokov v tmavej izbe priviazanu o stolicku, nenaucil ju ani rozpravat, za vydavanie akychkolvek zvukov ju fyzicky trestal. Podobne pripady po odhaleni naznacuju, ze hoci sa uz nedokazu naucit ludskej reci, su schopne empatie.

viem odlud, filozofovanie v snahe nejak uchopit svoj zivot

Ludia v tomto rychlom svete maju tendencie pred cimsi utekat alebo za niecim sa hnat, len aby cosi nepremeskali, akoby mal byt cely zivot o strachu zo straty ci z radosti zo ziskanej veci. Hladame istotu vonku, lebo sme ju nedostali doma....to nas moze obrat o velku cast slobody za ktorou sa budeme nahanat po cely zvysok svojho zivota.

ILily v pohode práveže vyťahuješ zaujímavú tému. Dick má zaujímavé témy, také iné než aké tu zvyknú byť.

Dick. vela otázok. skrátim to a prejdem k neosobným záležitostiam.
- to aký človek mne vyhovuje alebo aké vlastnosti oceňujem či už celkovo na ludoch alebo konkrétne na ženách prípadne aká by mala byť moja vysnívaná tu asi nikoho nezaujíma.

- to ohladne zla dobra by som definoval asi podobne ako ILily pretože ako poznamenala je to zo subjektívneho pohladu. naozaj to tak v živote býva že ludia často posudzujú dobro a zlo subjektívne.

- ak má človek nejakú hlboko respektíve geneticky vrodenú vlastnosť (a dnes vieme že také sú, pretože je to už podložené vedeckými výskumami, nikto sa nerodí ako tabula rasa, ale naopak už nejaké genetické predispozície k nejakým vlastnostiam už má, preto aj jedným rodičom sa narodí viac detí s rôznymi vlastnosťami) tak to sa nedá zmeniť v tom zmysle že sa to nedá odstrániť. avšak záleží velmi na prostredí v ktorom človek vyrastá, to totiž do určitej miery ovplyvňuje ako sa tá vrodená vlastnosť bude uplatňovať. ovšem zároveň naopak tá genetická predispozícia do určitej miery zase ovplyvňuje to ako bude dotyčný reagovať na svoje prostredie.

- a aký by mal človek byť aby sa nehanbil ? ja si myslím že je to zas individuálne a záleží na kontexte. niektoré vlastnosti sú vhodné pre nejakú situáciu viac než iné ale zase záleží čo v tej situácii chce človek dosiahnuť alebo čo od neho tá situácia vyžaduje.

keby som to mal nejak zhrnúť a nájsť spoločného menovateľa tak snád najlepšou stratégiou je ak človek hladá riešenia (či už v medziludských vztahoch alebo vo vztahu ku svojmu životnému prostrediu) kde vyhrá každý a ked to nejde snaží sa aspoň o čo najrozumnejší kompromis. a popritom žije v harmónii so svojim životným prostredím. ak chceš môžeš to nazvať aj dobro. ale všetci vieme že to je idylka ktorá sa nikdy nenaplní o ktorú môžeme iba usilovať. ale usilovať o ňu má taktiež zmysel ! si myslím.

podla mňa v dnešnej dobe už nič nie je absolútne

lLily, vidím, že jsi se vrátila k staršímu tématu, já jich tady měl hned několik, ale pochybuji, že by se ti to chtělo všechno číst. Ale klidně, já se k tomu ještě mohu vyjádřit, i když už jsem psal dost a ostatní také.

a ano, verim v absolutnu slobodu, ktoru je mozne zazivat avsake len do isteho momentu a v absolutnu pravdu, ktoru nic nezlomi, i ked pohlady na nu sa mozu roznit.