Belly21 :
"Predpokladám, že argumenty cirkvi k týmto otázkam máš naštudované, zhodnotil si ich a rozhodol si sa aj napriek tomu odísť."
Ano, podrobne som to preštudoval a kriticky zhodnotil.
"Ja nenachádzam na učení katolíckej cirkvi nič protibiblické. A k tomu, čo cirkev učí a čo nie je vyslovene spomenuté v biblii, môžeš so 100 %-nou istotou povedať, že to nie je dielo Ducha Svätého?"
Ak RKC učí niečo na základe svojej tradície, čo ale nevyplýva z Písma, je isté že to nie je dielo Boha. Všetko čo je pre našu spásu podstatné je zapísané v Písme. V Písme platí pravidlo, že čím je niečo dôležitejšie, tým viac je to spomenuté v Písme. Preto veci ktoré v Písme spomenuté nie sú, bud neexistuju alebo nie sú pre nás dôležité.
"Spomeň si na Ježišove slová po zmŕtvychvstaní učeníkom: Ešte veľa vám mám toho povedať, ale teraz by ste to nezniesli. Keď príde on, Duch pravdy, uvedie vás do plnej pravdy... (Jn 16, 12-14). Na toto zabudol Luther, keď sformuloval princíp "sola scriptura". Opomenul pôsobenie Ducha Svätého v cirkvi po jeho zoslaní na cirkev na Turíce."
Tento výrok povedal Ježiš ešte pred svojim ukrižovaním. Pôsobenie Ducha Svätého sa týka po Ježišovom ukrižovaní v skutkoch apoštoloch.
Skutky apoštolov 7:55
Ale on, plný Ducha Svätého, uprene sa zahľadel na nebo, uvidel Božiu slávu a Ježiša stáť po pravici Boha.
..............................................................................................................
"Neviem, prečo Ťa pohoršuje krst detí."
Preto že v Písme sa tvrdí že pokrstiť sa má ten kto vedome uverí a teda nemôže ísť o dieťa. O tom že by sa mali krstiť deti to nijako z Písma nevyplýva.
"Predobrazom krstu v Starom zákone je obriezka. A ako vieš, tá sa vykonávala na 8 deň po narodení chlapca. Obriezka znamenala prijatie do zmluvy s Bohom a bol to Boh, čo si želal, aby sa vykonávala tak malému dieťaťu (Gn 17, 9-12). Krst znamená tiež prijatie do zmluvy s Bohom - skrze Ježišovu krv na kríži a že sa deje malým deťom, je len prirodzené - ako to bolo prirodzené aj v Starom zákone."
Lenže treba si uvedomiť jednu dôležitú vec, a tou je to že v Starom zákone Boh jasne povedal izraelitom aby obrezovali na 8 den po narodení chlapca. V Novom zákone ale Boh nepovedal aby sme krstili deti. Ak by Boh chcel aby sa krstili i deti, povedal by to jasne tak ako v Starom zákone u detskej obriezky. A nejde len o krstenie malých detí, ale RKC hovorí že pokrstený môže byť človek len svätenou vodou, čo je ale v rozpore s Písmom, kde ludia boli krstení obyčajnou vodou.
Eucharistiu ustanovil sám Ježiš na Zelený štvrtok a RKC robí presne to, čo robil Ježiš pri poslednej večeri. On tiež v predvečer svojej smrti najprv s apoštolmi slávil nekrvavú obetu chleba a vína a na druhý deň priniesol krvavú obetu svojho tela a krvi - čo je to isté.
"Čo sa týka hostie, ak máš na mysli, že by sa mal prijímať chlieb taký, ako ho my poznáme, tak sa mýliš. Pri cedarovej večeri, v rámci ktorej Ježiš ustanovil Eucharistiu, a ktorú Ježiš slávil rovnako ako ostatní Židia na Veľkú noc v tom čase, sa jedli nekvasené chleby (náš chlieb je kvasený, ich chleby boli skôr také posúchy), ako im prikázal Boh skrze Mojžiša pred odchodom z Egypta (Veľká noc sa nazývala preto aj sviatkami nekvasených chlebov). Teda základnou matériou na premenenie má byť nekvasený chlieb. Hostia ním je, pretože je vyrobená len z múky a vody, bez kvasu rovnako, ako boli z múky a vody vyrobené nekvasené chleby pri Ježišovej poslednej večeri."
Nevidím problém v nekvasenom chlebe, problém vidím v tom že sa neje nekvasený chlieb ale je sa len nejaká kruhová pár centimetrová oblátka. To je ako keby niekomu nakážem nech pije mlieko, a on by namiesto toho jedol mliečne cukríky.
Další problém je v tom, že klasický štvorcový chlieb sa jedával až do 9 storočia. Od 9 storočia bol ale tento chleba nahradaný "hostiou". RKC teda nemá pevné nemenné pravidla ale mení svoje učenie vplyvom storočí. Talkýchto príkladov by som ti mohol nájsť mnoho, ale asi ten najhorší je v evolúcii, ktorú v súčasnosti RKC prpúšťa pričom ešte pre zopár storočiami ju vehementne odmietala.
sk.wikipedia.org
.................................................................................
"Protestanti sviatosť Eucharistie nemajú. Luther zrušil sviatostné kňazstvo, z toho vyplýva, že kde neexistuje kňaz, neexistuje ani premenenie chleba a vína na Ježišovo telo a krv. Sami evanjelici priznávajú, že ich liturgia (ustanovená Lutherom) vychádza z pôvodne katolíckej liturgie, z ktorej však bolo odstránené všetko, čo súvisí s obetou."
A kde sa píše že eucharistiu musí podávať len knaz ?
A mimochodom Písmo učí že veriaci sú sami o sebe knazmi 1Pt 2: 5-9, Zjv 1:6 a 5:10.
"To, čo protestanti majú, je obyčajný chlieb a víno, NIE JE TO EUCHARISTIA, lebo nemajú obetu. Pre nich je to len pamiatka Pánovej večere, nie Ježišovo telo. Protestanti neveria na reálnu prítomnosť Ježiša v Eucharistii a zdá sa, že ani Ty. Je pravda, že Ježiš priniesol jedinú obetu, ale tá sa má podľa jeho vlastnej vôle dennodenne sprítomňovať práve obetou sv. omše (toto je moje telo, toto je moja krv, toto robte na moju pamiatku - napr. Lk 22, 19-20, 1 Kor 11, 23-29 - tu sv. Pavol dôrazne hovorí, že sa požíva skutočné Pánovo telo). Sv. omšu (omša znamená obeta) Luther svojvoľne zrušil (človek si teda dovolil zrušiť to, čo ustanovil Boh)."
1 Kor 11, 23 - 29 Pavol tu len zopakoval to čo povedal Ježiš.
„Amen, amen vám hovorím, že ak nebudete jesť tela Syna človeka a piť jeho krvi, nemáte v sebe života.”
"Čo to ale v skutočnosti znamená? Ježiš ďalej pokračuje a hovorí, že „Duch je, ktorý oživuje; telo nič neosoží. Slová, ktoré vám ja hovorím, sú duch a sú život” (Ján 6:63-64). Takže, ak „telo nič neosoží”, prečo by sme mali jesť telo Ježiša na to, aby sme mali večný život? To by nedávalo zmysel, pokiaľ by nám Ježiš nepovedal, že slová, ktoré nám hovorí, sú „duch”. Ježiš nám tým hovorí, že toto nie je doslovné učenie, ale duchovné. Tento jazyk dokonale nadväzuje na vyššie uvedené vyhlásenie apoštola Pavla: „že by ste ta dali svoje telá v živú obeť svätú a ľúbu Bohu, rozumnú to svätoslužbu” (Rimanom 12:1).
V židovskom myslení sa chlieb prirovnával k Tóre, pričom „jej jedenie” bolo čítanie a porozumenie Božej zmluvy (porov. Deuteronomium 8:3). Napríklad, apokryfná kniha Sirachova uvádza „'Ktorí ma požívajú, budú väčšmi lačnieť, a ktorí ma pijú, budú väčšmi smädiť; Kto ma počúva, nezažije zahanbenie, ktorí sa namáhajú v mojej službe, nezhrešia.' Toto všetko je obsahom knihy života a zmluvy s Najvyšším, a tak možno poznať pravdu. Mojžiš sprostredkoval Zákon ako pravidlo spravodlivosti, ako dedičstvo Jakubovho rodu a prisľúbenia dané Izraelovi” (Sirachova 24:29-33)."
Kristova obet sa má prijať vierou, a nie jedením. (Ján 1:12; 3:16).
A skús vysvetliť ako to že Ježiš sa obetuje ustavične v nekrvavej obete eucharistie, ked v liste Hebrejom sa píše že Ježiš bol obetovaný raz a navždy, z čoho následne vyplýva že už nebudú dalšie jeho obety, žiadne.
Potvrdzuje to i 1 Petrova 3:18, „Lebo aj Kristus RAZ trpel a zomrel za hriechy, spravodlivý za nespravodlivých, aby nás priviedol k Bohu ...
www.gotquestions.org
............................................................................................
"Opäť predobraz zo Starého zákona: určite vieš, že Boh Mojžišovi presne prikázal, kedy a aké obety sa mu majú prinášať. Predpokladám, že poznáš zo Starého zákona state, v ktorých sa spomína "ustavičná obeta". Ustavičná starozákonná krvavá obeta zvierat bola v Novom zákone nahradená ustavičnou nekrvavou obetou Ježiša Krista (Daniel 12, 11, Zjv)."
"A od času, čo odstránia ustavičnú obetu a postavia ohavnosť spustošenia, uplynie tisícdvestodeväťdesiat dní. Dan 12, 1"
Z tohto vyplýva len to že ustavičné obete sa po určitom čase už nebudú podávať. Nijako z tohto nevyplýva to že krvavú obetu má vystriedať nekrvavá obeta.
