Rakovina alternativna liecba

odpovedam, plne s tebou suhlasim.
Vynikajuco si to sformuloval(a).

Veru, tazka propaganda. Obcas aj na urovni vyhlaseni, ze mandelinku zemiakovu nam sem vpasovali imperialisti.
Zasadna otazka znie: Komu to prospeje?
Z propagandy a masaze verejnej mienky proti lekarom profituju financne skupiny, ktore dnes ovladaju vsetky tzv. zdravotne poistovne (de facto spravcov zdravotnej dane) a vysmievaju sa nam do tvari.
Clovek nejde k lekarovi, nedostane poistovnou hradenu liecbu = usetri sa. Prijmy Penty zo zdrav. odvodov su rovnake, vydavky nizsie, Penta sa tesi.
Pride so zanedbanym nadorom vhodnym akurat tak na paliativu = usetri sa
(Penta zbohatne).
Nakupi si doplnky (vitaminy, byliny, enzymy, zazraky, ..). Su ovela drahsie nez doplatky za lieky = bohatnu predajcovia, vratane lekarni, vratane dr.Maxa = Penta.

Ano, buznis s ludskou hlupostou

Chapem, ze sa ludom nepacia poplatky. Co media uvadzaju su take nezmysly, ze az. Zaroven vzdy treba povedat, ze za prvovysetrenie zarobi specialista rozumovou pracou 6 eur za hodinu. Pre celu ambulanciu, vratane miezd (estry, upratovacky, ostatni) a vsetkych nakladov.
Fico bude vyzerat ako ochranca (blizia sa volby) a na konci bude o par ambulancii menej. Neudrzia sa.
Zhorsenim dostupnosti sa ziska financny efekt, zbohatne Penta.

Staci si spomenut, kolko bolo v okresnom meste lekarov a kolko lekarni pred 10, 20 rokmi a bude jasne, ze kto profituje.

Media? Maju zaujem robit skandaly zakazdu cenu, bez ohladu na pravdivost. V zaujme sledovanosti = prijmu z reklam. Okrem toho idu na ruku niektorym politikom, vratate goriloidov.

Mimochodom, odpovedam, zaciatok tvojho prispevku je dost hutny a pre laika mozno aj malo zrozumitelny. Ak sa naaahodou budes nudit, mozes to poludstit :-)

nizsie uvedeny clanok splna kriteria propagandistickeho clanku, neverila by som mu ani slovo. preklikala som sa trosku tym webom a je ako zdroj velmi nedoveryhodny a nevhodny, priam zavadzajuci. kopec hluposti na jednom mieste. Treba mat na pamati, ze osobna skusenost je vyznamne ovplyvnena emociami, subjektivitou, chybou pozorovania a nepoznanim spoluposobiacich dejov. Podlieha logickym chybam (kauzalita/korelacia) a chybam usudku (post hoc). Navyse, vela ludi pri diskusiach objektivizuje emocie, co opat vytvara omyly. Preto sa podobne clanky snazia utocit na emocie ludi, nie na racio. v tom je ich nebezpecenstvo, hlavne pre sugestibilnych ludi.

ziaden lekar netvrdi, ze chemoterapia je super. len konspiracie tvrdia, ze lekari to tvrdia. Ale overili ste si to u nejakeho lekara? medicina tvrdi len to, ze je to velmi nasilna metoda, ale zial, nic lepsie zatial nemame. a ano, stoji vela.

lenze ked si porovnate vynosy alternativnej mediciny s tou konvencnou, tak ostanete prekvapeni - zisky su rovnake. Cize argument, ze "chemoterapia je len zdrojom zisku pre farma firmy a lekarov" je uplna hlupost. Zarabat chce kazde odvetvie. Ani vy pravdepodobne nepracujete zadarmo. Chcete zisk. Odporucam overovat zdroje a pozor na retoriku. je vlemi dobrym umsernovacom, ci vam clanok chce podat fakty alebo len sirit paranoju a propagandu.

Nepotrebujem ťa o ničom presviedčať.

no, teórii je veľa, a nie každá sa dá overiť. S tým článkom to ale až tak negatívne nevidím. A tvoje argumenty ma tiež nepresvedčili.
Teda čo sa týka toho, prečo tak podporujú chemoterapiu, no človeku čo sa tým nezaoberá, je ťažko zhodnotiť nakoľko je teória vykonštruovaná. Ale že je v tom kopa peňazí je dnes snáď jasné každému.

Ale súčasné liečenie rakoviny určite nie je jediný spôsob. To by sme si o sebe namýšľali...

Pokrok je iba vďaka ozajstnej vede, vede založenej na dôkazoch.

Fleur-de-lis: Či som lekár je nepodstatné. Ten článok je typu JPP (jadna pani povedala) bez možnosti overiť si jeho pravdivosť.

a vieme, že veda sa môže tiež mýliť. Sama veda musí spochybňovať svoje tvrdenia, a skúmať ďalej. Inak by veľmi pokrok nebol.
Ale to už je iná téma.

Ramon, a ty si lekár?

A neboj, rozprávať mi môže kto chce hocičo, ale to neznamená, že tomu uverím :)
O tom článku netvrdím, že je nesprávny ani správny. Neviem to proste.

A ten lekár vraj má pacientov úspešne vyliečených, takže teoreticky tam dôkazy sú. Ja sa tým ďalej nejdem hlbšie zaoberať, ale kto rieši túto tému, tak môže skúsiť zistiť si o tom viac.

Fleur-de-lis: Pichať do človeka sódu, brrr, to je ale chorá brutalita. Presne ako píšeš, nerozumieš tomu, a preto ti ktokoľvek narozpráva čo chce. Je múdre riadiť sa vedou vedu založenou na dôkazoch. Pravdu si musí dokázať každý sám, preto treba rozmýšľať. Je to ťažká a kľukatá cesta, ale ako jediná vedie k cieľu, a nie na cintorín.

Ramon, ja osobne neviem čo si myslieť o tom článku. Nie som lekár.
No možno si pár vecí zle pochopil. Po prvé, nepíše sa tam o jedení sódy bikarbóny ale o tom, že bola vstreknutá priamo do tých buniek (či sa mýlim?)

A po druhé, mne ako laikovi sa zdá, že súvislosti celkom pekne uviedli.

Ale ako hovorím, ja neviem či tomu veriť či nie, nevyznám sa do toho.
Avšak k súčasnej medicíne mám pomaly nedôveru. Dokážu síce veľa, ale v určitých smeroch sú akoby slepí, alebo slepých predstierajú lebo to má pre nich výhody.