Včera som hľadala nejaké info ohľadom očkovania proti papilomavirusom pre dievčatá. Dosť som bola zhrozená z niektorých štúdií náledkov očkovania všeobecne u detí aj dospelých, z popisu účinku očkovacích látok na imunitný systém a následne jeho zlyhávanie, či chybné - autoimunitné - reakcie. Očkovaniu sa tam pripisovala zodpovednosť za také dnes naozaj čím ďalej tým viac sa vyskytujúce problémy ako alergie, astma, disleksia, autizmus, cukrovka, skleróza multiplex, Alzheimer...
Ja som bola asi 6 mesiacov pred diagnostikovaním DM1 očkovaná proti tetanu.... Podotýkam, že u mňa je dedičnosť cukrovky nulová - nikto z rodiny ju nemal.
Má niekto podobnú skúsenosť?
Jasné, že dcéru zaočkovať nedám - výskum ani netuší či vakcína má účinok ani akú dlhú dobu a či vôbec ochráni, je proti 2 druhom papilomavírusu z 30-tich, ktoré sa v 70% podieľajú na vzniku rakoviny krčka maternice a nákaza sa prenáša stykom slizníc. Ochrana je možno len 5 rokov (skúmajú ju iba 4 roky), takže neviem, prečo očkujú 9-ročné dievčatá, ktoré sa ani nemajú ako nakaziť. takže si myslím, že riziko očkovania je pre moju dcéru momentálne vyššie ako riziko nákazy.
________________
Očkovací kalendár na rok 2010 - www.zdravie.sk
Stanovisko k „Očkovaniu proti chrípke“ - www.zdravie.sk
Cukrovka - Očkovanie a autoimunitné ochorenia
Suhlas RNG, ale zatial to je len teoreticke. Ale mozne a pravdepodobne.
Ale dnes su zname aj autoimunitne ochorenia, kde je jednoznacne, ze bunky (lymfocyty) su uz pri svojom vzniku nastavene na boj s vlastnymi bunkami, ktore su zdrave a neposkodene. Totizto proces vzniku imunokompetentnych buniek je velmi zlozity a lisi sa od vzniku beznych buniek tela. Tieto bunky prechadzaju "testom" a tie, ktore su autoreaktivne (bojuju proti zlozkam vlastneho organizmu) su destrouvane inymi bunkami (napr. NK bunkami - natural killer cells) uz po svojom vzniku. Ak zlyha tento mechanizmus, tak je jednoznacne, ze tieto "vadne" autoreaktivne bunky bojuju proti vlastnym zlozkam, ktore su zdrave a bez poskodenia. Preco vsak zlyha mechanizmus eliminacie tychto autoreaktivnych buniek bohuzial nie je zname.
Kamildu, na tu temu, ked robili geneticke mapovanie ludskych genov(obrovsky projekt) zistili okrem ineho, ze mame vbudovane v nasich DNA az 600 casti roznych virusov, takze nazor, ze autoimunne je vlastne boj proti bunkam, kde biele krvinky "citia" nieco viralne je velmi pravdepodobny. Ale ja si aj tak myslim, ze mozno su tie bunky jemne zmenene prave sucasnymi v tele vzdy pritomnymi virusami alebo mykoplazmami, takze to telo predsa len nie je tak hlupe a ze to predsa len bude mozno nasledok viralnej/mykoplazmickej cinnosti v tele a nie bezdovodny masaker.
A tam by urcite antimikrobialne predsa len mali ucinok a miesto
Kazdy priznak je spolocny pre niekolko chorob. Spomeniem napriklad horcuku (stovky ochoreni). Existuju vsak patognomicke priznaky, t.j. vyskytuju sa len pri danom ochoreni.
O autoimunitnych ochoreniach nam je jasne zatial tolko, ze pri nich dochadza k poskodeniu organizmu vlastnymi imunitnymi bunkami. Tieto bunky su zmenene a stratili schopnost rozoznat vlastne od cudzieho. Preco tuto schopnost stratili sa nevie.
V pripade, ze v tele sa zisti patogen (napr. mykoplasma), tak je jasne, ze imunitne bunky nebojuju proti vlastnym bunkam zdravym, ale zmenenym prave touto bakteriou, ktora zije vnutri zdravych buniek. A to uz nie je autoimunitna reakcia, ale normalna imunitna reakcia antibakterialna. A to znamena, ze sme tu schopni uplatnit kauzalnu liecbu (liecit pricinu) - a to znicenie danej bakterie, co zaroven sposobi, ze imunitne bunky "stratia pracu".
Podobne sa predpoklada, ze existuju virusy, ktore su sucastou navonok zdravych buniek. My o ich pritomnosti nevieme, no prave imunokompetentne bunky nasho tela zacnu bojovat proti tymto bunkam, pretoze rozoznaju, ze su to bunky zmenene (chore) a nicia ich. To je na ozrejmenie toho, ze sa niekedy najdu lieky na autoimunitne ochorenie, ktore sa potom vylieci.
Skoda,ze je tato tema zahltena nesuvisiacimi prispevkami. Kamildu ,zaujimal by ma este tvoj nazir na moj predchadzajuci prispevok o autoimunitnych ochoreniach a infekciach.
kamildu, tak potom iste pochopis, ze ked hladam ine riesenia, tak sa zaujimam hlavne o prirodne latky, davno zname, schvalene ako neskodne potravinove doplnky,. bez bocnych ucinkoch v odporucenych davkach, kde sice nie su schvalene ako lieky(to je casto besne drahe a vyrobcom sa to neoplati) ale klinicky dokazane lekarskymi teramami , ze su ucinne.
Takze moje obavy tam su podstatne nizsie, ako na liekoch, ktore maju vyse strany postrannych skodlivych ucinkov.
Ale doplnim trochu do temy cukrovka, kedze sme to tu uz otvorili a patri to vlastne tam.
Pravda, akurat ze medicina je bohuzial odbor, v ktorom sa za omyly plati zivotom, v lepsom pripade zdravim. Teda netradicne riesenia na mieste nie su, aj ked casto to boli prave oni, ktore nam ukazali nove cesty ci uz v liecbe, diagnostike alebo prevencii. Ale boli aj priklady, kedy sposobili nove lieky obrovske skody na ludskom zdravi. Vid "aferu" thalidomid a jeho sice vynikajuce hypnoticke ucinky, kedy sa nemyslelo na teratogenitu a podaval sa aj tehotnym zenam s depresiami. Preto to nejde v medicine tak rychlo, ako by si mozno laicka verejnost priala. Dnes stojime pred moralnymi a financnymi otazkami, ktore hlavne brzdia vyvoj dopredu a v minulosti pritomne neboli.
dufam, ze mi prepacite, ze som tak netrpezlivy a chcem tie problemy popchnut, aby boli vyriesene co najskor. Mam na tom aj silny osobny zaujem, menovite moj vlastny pokrocily vek a zdravie.
Okrem toho, ako byvaly vedecky pracovnik, sice v inom odbore, ale s velkym zaujmom o vsetko nove mam uzasnu zvedavost o rozne netradicne riesenia, nepopularne momentalne, ktore mozu byt v buducnosti prijate ako samozrejme.
Ako vsade a vzdy, nove poznatky prichadzaju v 3 fazach.
Prve je uvedenie a nasledovne odmietnutie, druhe je dlhy zataty boj odporcov a proponentov a
tretia faza je prijatie poznatkov ako celkom samozrejmych a divenie sa, ako okolo toho vobec mohli byt pochybnosti.
V historii mediciny je na to hromada prikladov tiez, tak ako aj v inych odboroch
Suhlas. Snad to bude takto pokracovat a pravdy, ktore platia dnes o diabete, celiakii a podobne, budu v buducnosti zabudnute, ci uz kvoli vyvrateniu alebo kvoli dostupnej liecbe, ktora tieto ochorenia postavi do uzadia zaujmu a dalsieho vyskumu.
Myslim ze sme uz prilis odbocili tuto do uplne inych tem, nez boli povodne ockovania a ich mozne a uz dokazane rozne skodlive nasledky,,ktore zatial nechcu uznat, hoci je dufam kazdemu jasne, ze privela ockovania je pravdepodobne skodlive a ze privelky tlak na ludi a privelka moc vlady a roznych organizacii, vcitane lekarskych, ludom tiez skodi.
Co sa tyka autoimunitnych a celkove akychkolvek poznatkov, tie sa casom menia a aj tie najpravdivejsie pravdy sa casom vyvratia, takze nevidim dobvod, preco by som si mal myslet, ze sucasne vysvetlenia su absulutne pravdy, hlavne ked sa pomaly ale iste v nich zjavuju strbiny.
Ako starsi clovek som videl hromadu tych jasnych absolutnych pravd padnut a dalsia generacia nechapala, ako ludia mohli byt pred tyymm "Hlupi" ze si to tak myslele. A nemyslim si, ze tento trend ucenioa sa a vytvarania noivychnpoznatkov a nahladov sa v buducnosti zmeni, a ze my sme ta prava a posledna generacia, ktorej pravdy a poznatky budu platit naveky.
Ako som casto povedal, o detailoch som nie ochotny polemizovat, to nie je moje pole posobenie,ale o faktoch a statistikach od druhych lekarov , ktore nie su dostatocne popularne a zname som ochotny krajanov informovat ludi .
Len jedno lutujem, ze kvoli autorskym pravam nemozem vacsinu mojich informacii z medickych periodik a novych knih kopirovat ludom a tie, co su na internete su alebo komercne(tj pre niekoho vyhodne, nie nevyhnutne pravdive casto, "prifarbene") alebo uz davno zname.
Takze rozdiel medzi dvoma ochoreniami s rovnakymi priznakmi je ten, ze ak sa u jedneho najde virus, alebo nejaka bakteria (napr. mykoplazma) a u druheho nie, tak jedno je infekcne a druhe autoimunitne?
Je popisanych vela pripadov vyliecenia astmy obycajnou dietou.
