Pravda o rakovine - VITAMIN B17

angina, hej suhlasim s tebou. i ja by som rada verila vo vyliecitelnost rakoviny a aj v to utajovanie liecby,ak je tomu ozaj tak. a ak ano, tak tu musi velmi skoro prasknut, lebo sa o tom vela hovori a pise.a ak to skoro nepraskne, tak to ,zial, asi nebude pravda

kosa a ty si studovany odbornik? ako si mozes byt isty ze nejaky trophoblast/ja neviem co to je/ ci tak nejak suvisi s priccinnou liecbou rakoviny? robil niekto seriozny vyskum?
ozaj a kde zmizli andie a ccc. jak som to citala tak tu svojho casu tost boli a tusim su lekarky a jedna z nich hovorila o akejsi knihe co cita.dost by ma zaujimalo co sa docitala

Ked to tu tak vsetko citam, normalne mi beha mraz po chrbte.Akoby som citala nejaku hrozostrasnu knihu.... rada citam tuto temu, paci sa mi. Normalne by som aj tomu verila, ze velke farmaceuticke koncerny len skodia a skodia, ale to je na dlhe lakte...

silviia,
ak poznaju mechanizmus vzniku rakoviny a tuto skutocnost zatajuju tak sa dopustaju tresneho cinu.
ak tuto skutocnost nepoznaju tak, este raz opakujeme, NIE SU ODBORNICI.
a odbornikov treba hladat inde.
hoci aj na nete.

nestudovali vsetko.
nasi VERNI spojenci v boji proti rakovine (hlavne andie, ale aj ccc) sa sami priznali ze (hoci skoncili VYSOKOSKOLSKE VZDELANIE)tak vobec v knihe NENARAZILI na slovko TROPHOBLAST v inej casti ako casti rozvoja embryja.
takze vidis aj z tohoto prikladu, ze lekari na SK NIE SU VYSOKOSKOLSKY VZDELANI hoci ten diplom maju.
co mozes ocakavat od takych to specialistov?....

RNG,
od teba to beriem, dobre vysvetlenie,ale stale mi cosi nasepkava: preco? ved sa to moze stat aj im, no a je to privela ludi co su okolo toho utajovania. a to lekarom logicky nedojde, ze je to liecitelne? ved ak to studovali, poznaju mechanizmus vzniku, a tak kazdeho logicky napadne i mozna liecba

Silvia, zdravotny priemysel sa spolieha na to, ze konkurencia inych medicin(tym myslim nekonvencne, alternativne, metabolicke atd) je dostatocne potlacena, aby sa masy o nej nedozvedeli podrobne a aby sa obracali stale na tie iste konvencne informacne zdroje-beznu lekarsku komunitu, a aby sa pozerali na kazdy iny nazor s nedoverou.
Kompletne potlacenie by bolo prilis nakladne a mohlo by vzbudit podozrenie u mas, ze nie je demokracia a ze sa im nieco zatajuje.
Takto su presveceni, ze keby to bolo uzitocne, tak by to lekarsky priemysel uz davno pouzival.
Zabudaju na jednu zakladnu zasadu, kazdy priemysel hladi v prvom rade na svoje zisky, ostatne sa tomu musi podriadit.Nechaju si umyvat mozgy, ze vo zdravotnictve je to inac...

silviia,
ak by si vedela kolko PRACHOV platia poistovne za tzv. ONKOLOGICKE ZABIJANIE ( pardon, liecbu sa vysmikla mi palec), tak by si videla ze penazi je viac ako dost AJ NA LIECBU A VYLIECENIE SMRTELNE CHOREHO PACIENTA...:)

silvia,
kde si mozes precitat co? Tu moju reakciu na clanok onkologa na SME? Je to na tom linku, co som uviedol vcera. Respektive ho uvediem pre istotu este raz:
sepesi.blog.sme.sk

silviia,
to, co urobia konvencni onkologovia, ak by sami ochoreli rakovinou, uz naznacil Damian. Je vela takych, ktori sa vyjadrili, ze by sa konvencne neliecili. Ja zas viem o jednom pripade, ked jeden onkolog v USA tvrdo vystupoval a na sude svedcil proti inemu alternativnemu lekarovi. O par rokov neskor on sam ochorel na rakovinu a predstav si, ze dosiel za tym druhym lekarom s prosikom, aby ho liecil...to vypoveda dost samo za seba o tom, aki pokrytci su mnohi onkologovia. A preco to taja? No ako som uz vo svojej reakcii v tom clanku na SME spominal, mnohi ani nemaju inu moznost. Ak by zacali liecit napriklad metabolickym sposobom, ostatni kolegovia by ich vystvali z kolektivu. Ako by potom zivili svoje rodiny? Vacsina z nich ma k tomu aj hypoteky, leasingy a ine pozicky a to vsetko by bolo zrazu ohrozene. Ist studovat nieco ine a ziskat prislusnu prax by si vyzadovalo dalsich 10 rokov ich zivota. Kolko ludi dnes zavrhne to, co studoval a venoval sa dlhe roky a presedla na uplne nieco ine? Asi malokto... Ja osobne si myslim, ze vacsina onkologov by aj privitala zmenu, ale sami iniciativne ju uz z pochopitelnych dovodov presadzovat nezacnu. No a potom je tu mensina takzvanych stvacov (vacsinou uplacanych farmaceutickymi firmami), ktori striehnu a broja proti akemukolvek alternativnemu nazoru. Pripadne nemusia byt ani uplateni, ale su natolko sfanatizovani, ze to robia dobrovolne a z vlastnej iniciativy. Motivom u tychto moze byt napriklad fakt, ze chemoterapiu a radioterapiu aplikovali na pacientoch 40 rokov, zapricinili tak smrt velkeho poctu ludi a preto sa samozrejme boja, ze by sa hnev pozostalych rodinnych prislusnikov mohol obratit proti nim. A tak zapieraju, zapieraju a zapieraju... Prikladom je tzv. Prof. Koza (ten titul by som mu osobne odobral) z akciovej spolocnosti Narodny Onkologicky Ustav. A z ekonomie vieme, ze akciove spolocnosti su typom obchodnych spolocnosti a tie su primarne zamerane na tvorbu zisku. Taka je aj ich oficialna definicia - cize tvorba zisku a nie liecenie pacientov...