vegetariánstvo

Skratka a dobre, ziadny test a vyskum nie je presny, kazdy je zatazeny chybami a do toho idu este rozne skreslenia, ked jednotlive skupiny chcu na silu dokazovat daco, co propaguju. A tych skupin s roznymi nahladmi a programmi je hromada.
Casto cista veda je upolne zmanipulovana a vedci su doslova kupeni zaujmovymi skupinami, aby akosi dokazali, co zaujmova skupina chce pretlacit, napr ze cierna je vlasne tmava biela a podobne, hehehe.
A potom sa pletie hore dolu cokolvek, medzi vsezravcov daju do skupiny znacnu cast fajciarov, vo vegetarianskej skupine samozrejme nie su atd. Pozri napr na toto, totalne dopletene, zrejme pisane vegetarianom
www.eateco.org
Tu je menej popletene ale ine tvrdenie okolo potrebnosti carnosinu, ktory sa nenachadza v dostatku u vegetarianov
www.lef.org
Ako som povedal, sice som za podstatne menej masa, cukrov , priemyselne znicenych potravin a za viac celozrnnych a surovych zelenin a ovoci, ale si myslim, ze pestrost je zaklad optimalnej vyzivy a teda je nespravne vynechavat akukolvek prirodnu zlozku kompletne.

LXRa, pseudovedou studie ohladne stravy nazyvam preto, ze vyvodzuju zavery z niecoho, co v ziadnom pripade nemaju pod kontrolou, nerozumeju tomu, a vynechavaju z rovnic prilis vela premennych.
Zdravie cloveka nieje iba o strave, napriklad taka psychika a emocie rozhoduju ovela viac. Vsetky zmeny ohladne stravy su dlhotrvajuce, takze sa musi testovat urcita skupina ludi pocas viacgeneracneho obdobia. Skutocny vedec si prizna, ze tento problem je nemozne rozlustit beznymi vedeckymi postupmi a urobi maximalne iba nicnehovoriacu statistiku, vacsinou opierajuc sa o dalsie pseudovedecke studie z historie a ponecha na citatelovi, aby si urobil vlastny nazor, ak mu ta statistika nejak pomoze.

Videl som par studii ohladne vegetarianstva. Bolo to napriklad tak, ze vybrali 100 ludi, ktori sa stravovali dovtedy tak, ze jedli maso, a 50 z nich maso dobrovolne prestalo jest. Vysledky boli hotove za mesiac, alebo dva, asi preto, ze vacsina ludi to nevydrzala bez masa ani za tie peniaze. Co pre boha mi ma dokazat taka studia?! Ze ludia su nevedomi? To viem aj bez nej. Ze ludia zavisli na mase povacsinou bez masa nevydrzia? To viem aj bez nej. Prijde mi usmevna. Nehovoriac o tom, ako ich mohli ukontrolovat. Zbytocne vyhodene peniaze. Mohli ich splachnut do zachoda a bolo by to to iste. A to si viem predstavit, ze take blbnutie stoji nemale prachy.

Tu studiu, ktoru si uviedol v linku, sa mi velmi nechce studovat, stoji to prilis vela casu, ktory je drahocenny. V zasade ale, jednoznacne nesuhlasim, ze treba jest 0,8g/kg/jedinec bielkovin, a pseudovedou to nazyvam proste preto, ze keby tym testovanym subjektom najprv precistili travenie, a zbavili ich parazitov, zistili by, ze im staci 0,4g/kg/jedinec bielkovin. Takze, take studie nazyvam pseudovedov proste z toho dovodu, co som uviedol vyssie... nerozumeju tomu, nemaju vsetky premenne, ktore vstupuju do hry. Ked nemas v rovnici vsetky potrebne premenne, vysledok je irelevantny, a kazdy mudry clovek bude taky vysledok vynechavat z vlastnych rovnic. A to je cista matematika.
Pre mna je teda podstatne rozumiet telu ako celku,a chapat co sa v nom deje, a v tomto ma nasa medicina obrovske medzery. Ked si tam pozvu 100 chorych ludi, a urobia na nich experiment, mozno zistia, co tych 100 ludi neskoli za 5 rokov, ale az za 10. Ale pravda je taka, ze nezistia, co ich spravi zdravymi. A to je to, co mna osobne zaujima.

nejak nechapem o co tu ide. myslela som ze ked pride nejaky institut verejneho zdravia (dajme tomu) s nejakou studiou na ktorej robilo mnoho vedcov niekolko rokov a potom pride dajme tomu daka asociacia pre zodpovednu medicinu so studiou s podobnymi vysledkami a potom daka dalsia s dalsimi podobnymi vysledkami - ze sa tomu da verit. ale mam pocit ze sa tu niekto tvari, ze vlastne sa ziadnej studii neda verit (co poukazuje na to ze rastlinna strava ma navrch a ze zivocisne potraviny sposobuju rozne civilizacne choroby) , ci co? alebo len nestiham tuto diskusiu? (co moze byt, lebo ten maly ma dnes riadne vystavil). no teda sa chcem spytat ked pride daka skupina vedcov s nejakou studiou a potom dalsi vedci to potvrdia alebo sa k tomu priblizia (lebo mozno studovali iny aspekt) - to su blbosti? tak podla coho sa mame orientovat?

Naozaj posledny komentar.

BJ - bizarna poziadavka, fulltext medline (ak nie je k dispozicii, pre zaciatok pubmed) a hladaj terminy, ktore ta zaujimaju. Vysledky su veda, neviem, preco by mali byt "pseudovedou". Taktiez nerozumiem fraze "aspon jednu studiu". Jednou studiou sa vela ukazavat zvycajne neda, treba aspon tucty, ktore sa pozeraju na fenomen z rozlicnych uhlov pohladu a testuju hypotezy. Ak tym myslis epidemiologiu (o ktoru sa opieraju skoro vsetci), nazyvanim ju "pseudovedou" prehanas, ma svoje vyuzitie, ale je to najslabsi typ dokazu.

Len tak zo srandy som hodil "dietary protein intake elderly patients", prepol na review a nasiel som napr. www.ncbi.nlm.nih.gov . Rozoberaju data ukazujuce, ze prijem bliekovin u starej populacie nad RDA 0.8g/kg/den je prospesny z hladiska zdravia.

Mira, Alzheimera sa treba doslova dozit, tj musis mat aspon 60 rokov, aby si ho dostal. Nuz a kedysi bol priemerny vek podstatne nizsi, tj alzheimer sa nemohol vyvinut.
V Egypte bola vysoka civilizacia a pomerne dobra strava, ale nie v stredovekom Polsku.
A prave tam tie rozdiely medzi cisto obilnozeleninovou stravou a pestrejsou stravou poznat velmi dobre na vykopanych kostrach.
Mala by si si to prestudovat trochu lepsie, nestacia len uryvky z tendencnej tlace, treba ist do odbornej tlace na spolahlivejsie informacie.
Totiz co sa tyka tendencne rozsirovaneho faktu, ze deti jediace "junk food" tj hamburgery a zemiacky maju nizsiu IQ v priemere(1.67 bodov) tam zabudli pripomenut, ze tie deti jedia priemyselne znicene potraviny, najma vysokotepelne znicene tuky ci uz rastlinne alebo zivicisne. A take deti jedia aj velmi vela inych priemyselne pripravenych jedal, kedze ich matky nevaria.Ja by som ich nazval, zanedbane deti.
Kedze nas mozog je zlozeny najma zo zivocisnych tukov, bolo by nelogicke tvrdit, ze su pren zivocisne tuky skodlive.To iste plati aj o nasytenych tukoch.
Dnes su ine studie, kde IQ u deti nejediacich ziadne zivocisne tuky a malo rastlinnych maju IQ PODSTATNE nizsie, ako ine deti v priemere.
Pozri napr na
www.dailyspark.com

Pre mna osobne, robit zasahy do zivotospravy, je rozumiet ako funguje telo ako celok. Netreba sa tu opierat o nejake pseudostudie.
Jeden z klucovych principov, o ktory sa da opriet v tom, ako telo funguje, je rovnovaha pH. Samozrejme, sledovat pH v tele, nieje lahky ukol, a clovek musi mat siroke znalosti o tom, ako ludske telo funguje.
Zmerat napriklad pH v urcitom tkanive, vobec nieje jednoduche. Keby to islo jednoducho, otazka vplyvu zivotospravy na zdravie jedinca by bola podstatne jednoduchsia.
Pokial by bolo napriklad urcite tkanivo alebo organ mimo idealneho pH, stacilo by zmenit stravu a denne merat pH v niekolkych castiach postihnuteho organu, a keby sa pocas nasledujucich dni alebo tyzdnov priblizovalo k svojmu idealnemu stavu, bolo by zrejme, ci zmena v zivotosprave prinasa pozitivny efekt na dany problem.

Pochybujem, ze sa niektora studia opiera o meranie pH. Pritom, tu moze byt clovek, ktory vyluci velku cast masitej potravy a zacne sa prekyselovat. Casom dojde k zhorseniu zdravia a v statistike to potom vyzera tak, ze dotycny si napriklad vegetarianstvom pohorsil. Pritom sa ale nikdy neprijde na skutocnu pricinu, ktorou samotne vegetarianstvo nieje. Ten clovek robil nieco nespravne, napriklad mozno nevedel, ze s travenim obilneho lepku ma jeho telo v stave, v ktorom je, vacsie problemy, nez s masom, a pri zamene urcitej casti masa za lepkove obiloviny, dojde k este vacsiemu prekyselovaniu tela. Kto je tu vlastne "vinnik"? Viem, ze
zvali sa to zasadne na cele vegetarianstvo. Ale skutocny vinnik je tu nevedomost... nevedomost dotycneho a nevedomost pseudovedcov, ktori robia statistiky o stravovani. Len zato, ze do toho naleju peniaze, tvari sa to velmi oficialne a vsetci, ktorym to vyhovuje, sa toho chytaju... napriklad o tom, ake je vegetarianstvo alebo veganstvo nebezpecne.
Kdeze... to ludska nevedomost je jedina vec, ktora je nebezpecna.

LXRa - prosim, hod mi sem aspon jednu vedecku studiu, o ktoru by sa dalo v stravovani opriet. Zatial som vzdy videl len pseudovedu, nikdy nie vedu.

watermelon - niekedy si vymyslaju (ale to plati aj o neveganoch); ked nie je za tvrdenim citacia z vedeckej literatury a zaroven obsahuje nejake cislo (napr. x% ludi ma to a to), castokrat sa jedna o vymysel alebo prehnanu hodnotu. Ak sa pozrieme len na vedecky podlozene tvrdenia, problem byva s interpretaciami (ludia vidia v datach ovela viac ako skutocne ukazuju).

BJ: diky, hej bol to stres (pocuvat neustale vyhrazky ze ked sa babke nieco stane tak ja budem na vine), ale krvne vysledky boli vzdy skvele, zeleza dostatok a to som ziadne vitaminy nebrala.
LXRa asi si veganske stranky len tak udaje nevymyslaju, tiez ich od niekial maju, nie? ale nie nekopirovala by som udaje z nich ale z knihy o ktorej som pisala ze sa mi zda byt velmi dobre vedecky podchytena. Veganske stranky vlastne ani necitam, teda mam jednu vitariansku oblubenu a tym to skoncilo. tak vsetko dobre.

Watermelon - nevhodna? Napisal som neoptimalna, myslim si vsak, ze je to zly napad tak ci onak, prilis vysoke riziko zlyhania a skoro ziadne vyhody naviac (ak vobec nejake su). Veganstvo zrovna nie je stredom bodom pozornosti vedcov a studii s nimi je poskormne (castokrat zlej kvality, co zhorsuje interpretaciu), sem-tam sa nieco najde. Niektore z nich su zaujimave ako identicka BMD (hustota kostnej hmoty) veganov a vegetarianov v Indii ci navratenie glukozovej tolerancie u diabetikov 2. typu.

Ohladom financovania studii - rad by som ta upozornil na fakt, ze vacsinu publikovanych studii nerobi "priemysel", ale vedci na univerzitach. Spoluucast na hradeni nakladov na vyskum neznamena, ze vysledky su ovplyvnene. Ako sa hovori, konflikt zaujmov moze byt jednoducho stretom zaujmov. Dolezite je pozret sa na dizajn studie (dizajnom sa daju skor ovplyvnit vysledky a nie je to ani az take zrejme), k falsovaniu dochadza zriedka; neodsudzovat studie vzdy len v zavislosti od financovania.

Pre mna popularne knihy nie su (naviac The China Study som cital, Skinny Bitch len uryvky), mna zaujimaju konkretne data, z ktorych si vyvodim zavery sam. Mam na to znalosti aj motivaciu. S vysokou pravdepodobnostou by si mi sem len skopirovala veci spracovane znamymi veganskymi strankami, s ktorymi som oboznameny. Ak by si sa naozaj v tejto sfere aspon ako-tak vyznala, tak by si sa len vo velmi malom percente veci dokazala vyjadrit s istotou a urcite by si nekopala za konkretny stravovaci rezim. Prilis vela veci je neznamych a prilis vela veci sa javi byt irelevantnymi. Suhlasim vsak s tym, ze vacsina ludi kriciacich, ze maso/mliecne vyrobky su potrebne, tiez nevedia, o com hovoria. Ja tiez zrovna nemam standardny sposob stravovania a je ovela blizsie k veganstvu ako k slovenskej verzii SADu.

Este k osteoporoze a CVD - tema tak komplikovana, ze sa ani cez prispevky neda rozoberat. Podla obsahu tvojich viet je mi jasne, ze hovoris o epidemiologickych studiach, ktore boli vykonane z dat zozbieranych od volne zijucich ludi. Taketo studie nikdy nemozu nic preukazat, mozu iba naznacit. Adjustovane RR-ka su mnohokrat velmi male blizke 1.0 a niekedy je este k tomu aj linearita davka/ucinok porusena, ze interpretacia je prinajmensom komplikovana.

Moj prispevok je prilis dlhy a pre vacsinu ludi bude asi aj nezaujimavy. K tejto teme sa uz vyjadrovat viac nebudem, nie je to vhodne medium.