Vela nezodpovedanych otazok

ajajaja -> na margo, ak cloveka nieco trapi v prvom rade by mal vyriesit to co ho trapi a nie plakat k bohu. placom este nikto nic nevyriesil, ale moze sa k problemu postavit a miesto oplakavanie ho vyriesit a tym padom sa trapit nebude ked pominie vec ktora ho trapy

doubledog -> no televizor ani mikrovlnku nemam doma ani ja, nestravujem sa a televizor je pre mna strata casu, keby som chcel pozerat reklamy tak si pozriem letak od tesca. cas sa da vyuzit aj inak. knihy, internet a pod.

no kludne ti dam priestor na objasnenie blesku, podla teba je to nastroj "bozstva"?

anjelik -> ak som neodpisal tak sa ospravedlnujem, niekedy to tu pribuda tak rychlo ze nestihnem na vsetko reagovat alebo si nejaky prispevok nevsimne.

dakujem ti za reakcie

ale ako tak citam tu poslednu v podstate moc odlisny nazor na tuto vec nemas ako ja.

co je blesk a co je hrom, to si mozno myslis, ze je nadmieru jasne a uz definitivne vedecky vysvetlene.
a ze tie archaicke vysvetlenia su bludy.
ale to si myslis len preto, ze si materialisticky zalozeny veriaci a mnoho informacii odmietas, lebo nezapadaju do tvoje verzie reality.
keby si naozaj studoval aj ine suvislosti ako tie, co si si oblubil, prides na veci, ktore tvoju istotu zmenia.
a to hovorim konkretne o blesku.

btw. ja doma nemam ani televizor ani mikrovlnku, takze tvoja predstava o akejsi samozrejmosti tychto predmetov vyplyva len z tvojej viery v technicky pokrok a z tvojho citoveho vztahu k technike.
na tom nie je nic zle, len to nevydavaj za racionalne ci vedecke.

excell -> super prispevok, dakujem. Ma to hlavu a patu a je to velmi racionalne napisane

ad 2 lost ->
uplne suhlasim s tym ze veci sa navzajom ovplyvnuju. no vynechanim jednej ovsem neznamena hned zanik ale urcitu zmenu urcite. toto je dokazane vela teoriami a pokusmi.

ad 3 lost -> kapacitu mozgu by rozsirovali implantaty, pomahali by nam pocitace, to by uz nebol problem ak by sme sa dostali do tohto stavu. nepriblizovali by sme sa bohu lebo boh neexistuje. najlepsie by asi bolo pre niektorych ludi spoznat nejaky druhy druh vo vesmire, urcite existuje. ak teda vsetko stvoril boh urcite by ho aj oni poznali. ale podla mna by o nom nemali ani slychu, lebo si ho vymysleli ludia aby ospravedlnovali svoju neschopnost, strach, zlyhania, fyzikalne veci ktore si nevedia vysvetlit a podobne.

ad 4 lost -> no idem k zubarovi ktore ma moderne pristroje, urcite nejdem k babke do statnej nemocnice ale na sukromnu klinuku ktora ponuka najlepsiu moznu techniku.
nie je vsetko o vedomostiach, lekar bude v buducnosti len operator ktory vobec nemusi byt zrucny, uz davno mame na svete prve operacie vykonane za pomoci strojov. a clovek nikdy nebude taky presny ako stroj. takisto stroj robi menej chyb ako clovek.

k tomu mrazeniu si precitaj en.wikipedia.org
aby si nemal zbytocne otazky a mal nejake zaklady, myslim to v dobrom, podla mna ked si to precitas hodis do googlu este precitas nejaky vedecky clanok k tomu odpoved na svoje otazky dostanes

ad 5 lost -> hranica medzi fyzikou a bohom neexistuje, pretoze boh neexistuje.
je tu len hranica medzi vedomostami a nevedomim, to co ty nevies nezname ze vsetko ostatne je boh, je to len tvoja nevedemost, netreba to hned na niekoho zvalovat.

co sa tyka evolucie, co by ti povedali ludia v praveku keby si im povedal ze raz budeme lietat? ze vodu budeme pit z flias a jest z tanierov.
samozrejme cely nas zivot je evolucia, a my sme sem nedosli, my sme sa vyvynuli, z primitivnych organizmov na zaklade fyzikalnych a chemickych javov.

anjelik, s tymi prvymi dvoma odsekmi trochu suhlasim,len neviem co si pod tym predstavujes, ty, co ja, je to velmi abstraktne, ale urcite sa zhodneme asi na tom,ze tu nie sme sami, ze su aj existencie na omnoho omnoho vyssej urovni a my sme nic. ja si to predstavujem (ak si vobec daco predstavujem :D) ako nekonecno hmyriace sa roznymi existenciami, ci uz na vyssej, ci nizsej urovni...a mozno tieto existencie spadaju pod nieco na este vyssej urovni a je ista hierarchia ,kt. sa mozno niekde konci a mozno aj nie...neviem...som prilis obmedzena na to ,aby som mohla nieco v tomto chapat, a nikoho nenutim aby mi to zozral :P vedia ma vsak dost rozladit take vyjadrenia ako ze boh neexistuje...myslim tym oznamovaciu vetu a tvrdenie, kt.je iste, bolo dokazane a pod. a pride mi to akoby sa tito ludia co to tak tvrdia vyvysovali a tvarili sa ,ze oni su na inej urovni ,kt. dotycny chapat nevie, tak s nim je strata casu diskutovat o niecom ako nejaky boh...ani ty to urcite nevies, mozno mas len kopu veci nacitanych a tak mas o tomto vacsi rozhlad , ale to stale neznamena ,ze mas pravdu. a vlastne ked sa nieco dokaze /nedokaze este stale nemusi byt pravda, lebo sa to moze dokazat zle...

na margo tej slabosti a nezodpovednosti- podla mna su slabi tym padom aj vnicneveriaci,lebo aj oni potrebuju niekoho na vypocutie ale hladaju v inych vodach, teda normalne medzi ludmi,lebo prirodzena potreba cloveka je ,ze ked ho nieco trapi, tak ma potrebu sa s tym zdoverit, ci uz je intro alebo extrovert...tak niekto sa zdoveri bohu, no a? a dalej ta nezodpovednost, su veci kt.proste ovplyvnit nevies a stat sa musia, tak veriaci to necha na boha, nech sa stane jeho vola...to je tiez zle? taki co ani prstom nehnu a len nechaju veci diat sa s tym,ze vsak boh sa postara, tak takych neratam...

ajajaja -> ze to hovoris prave ty, nepoznam ta sice ale sposobom akym agresivne utocis, to asi so psychikou tiez nebudes mat v poriadku, a ty chces robit vedecku vedu? lekara? no dufam ze nie.
vseobecne sa k tvojmu prispevku neda viac napisat lebo dookola spominas jednu a tu istu imaginarnu bytost ako z nej mas strach, ako si povzbudzujes ego ze ked budes dobre bude aj tebe dobre, no a tak sa budes klamat do konca zivota.

ad1 lost ->
teoria para vesmirov je pravdepodobnejsie ako existencia nadbytosti.
Predsa len je to uplne smiesne a idealizovany, tak ako si ludia vedia idealizovat filmove postavy ci postavy v knihach. Teoria stvoritela je len fantasticky mytus.
Zaujimave ze taky clovek mi potom bude rozparavat ze ja zijem v rozpravke.
Nabozenstvo bolo ucelovo stvorene a svoj ucel v minulosti splnilo. Nahromadit majetky a oblbnut lud.
S postupom casu sa vsetky nabozenske teorie a aj tato posledna rozlustia.

Co sa tyka transplantacii, kazdy organ bol transplantovany okrem mozgu. Clovek sa nijako nezmenil. Inac zaujimave ze k tomu katolici uz nemaju co povedat, lebo este donedavna tvrdili nieco o dusi, alebo o srdci. Pritom vsetky tieto veci vieme nahradit a nijako cloveka nezmeni. To je jasny dokaz toho ze veda funguje.
Ak budeme vediet transplantovat mozog bude to bodka za tymito ich nezmyselnostami.
Na druhej strane vieme clonovat zvierata a clovek uz od tejto hranice nie je tiez daleko

netreba sa hrat so slovami nejedna sa tu o to. mozes tu travu si bars strcit do vacku. ako zijem inac,som mimozemstan? nechaj tak a mysli mozno aj na buduce generacie pre tie majetky a ovladanie ak niesi taka povaha tak sa nad tym usmej ale niekto chce aby sa jeho buduce pokolenia ,co ostanu po mne citili lepsie a mali lepsie. nuž nechce sa mi uz pisat a.
ukulele - WAW..:)znalec

Losti, opäť jemná korekcia v tvojich úvahách. ;o)
Základný precedens, z ktorého musíš vychádzať : existencia živej a neživej hmoty, z ktorej sa vesmír a to každý skladá. Jedna bez druhej nedokážu existovať..pretože živá hmota je štvrtým rozmerom hmoty neživej. :o) Preto je zbytočné riešiť otázky potenciálu ľudského tela, ktoré je, mimochodom, to najprimitívnejšie široko ďaleko...mozog je výkonnostne neschopný pochopiť akékoľvek zložitejšie úvahy..aj to, čo som napísala vyššie. :o) Jasné, že sú civilizácie miliardy rokov vývojovo pred nami a jediný dôvod, prečo nás nekontaktujú je, že nemajú ani len tušenia, že my forma života sme. Keďže určujúcou je a zostane duchovná sila a tá v prípade človeka je len taká, aká je.Ako ty nejdeš diskutovať s mravcami v lese, oni neprídu diskutovať s nami. Maximálne nás tak môžu loviť a ako *úžasnú* emocionálnu a vášňami nabitú hmotu zožrať. :o)
Problém, ktorý náš zakladateľ témy má je absencia intuície, keďže reagoval na všetky príspevky okrem môjho. :o))) ( vtip ) Miesto toho sa vybíjal v dokazovaní vlastných vedomostí...Ako som napísala...odpovede sú, ale nie každý ich vie prijať, keďže je príliš ponorený do ľudskej osobnosti a tá mu velí niečo úplne iné.
A k otázke Boha...tak, ako pre amazonských Indiánov je lietadlo boží zázrak , čokoľvek, čo sa vymyká nášmu pochopeniu, je božské..tak jasné, že akékoľvek bytosti, ktoré by sa sme unúvali, by ľudia považovali za božské. A viera v Boha, milá Bella, je prejavom len a len slabosti..potreby mať niekoho, kto by ťa počúval, kto by bol zodpovedný. Opäť prejav len a len vývojového stupňa. :o)

Dobre – pripusťme na chvíľu i my, ateisti, že na tom niečo je, že nám niečo chýba, že sme si niečo nevšimli: potom sa ale veriaci nemôžu hnevať, keď sa budeme dožadovať „objektívnych“ dôkazov a dokladov, ktoré je možné kriticky a intersubjektívne vyjaviť a preveriť. Táto požiadavka – a to chcem zdôrazniť – neplynie zo smiešnej ateistickej snahy, všetko si „ohmatať“, alebo z neporozumenia toho, že Boh je tajomstvo, ktoré nejde vedecky dokázať atp. Kedykoľvek sa neveriaci dožaduje doložiteľných dokladov, skončí to vždy rovnako: je vraj smiešne také doklady od nich požadovať (je to prejav hlúpeho materializmu a pozitivizmu). Veriaci sa ale v tomto na nás, „ateistov“ nesmú hnevať a nesmú uhýbať: ak nemá byť viera celkom súkromnou záležitosťou a má byť niečím, čo zasahuje do behu vecí a čo vznáša nároky i na môj život ako na život ateistu, potom tu istá forma „dokladov“ o objektívnej existencii toho, v čo sa má veriť, byť musí. A také presvedčivé a overiteľné doklady podané nikdy neboli, aj keď by naopak mali byť podané dokonca s vedecky presvedčujúcou dôslednosťou, ak chcú veriaci práve s vedou diskutovať. Ak chce veriaci obhajovať prednosť svojho postoja pred postojom neveriaceho (a to robí), musel by dokázať, že objektívne nie je možné žiť skutočne mravne, ak nebudeme uznávať posmrtný život. To už je ale tvrdenie, ktoré sa netýka mravnej stránky veci, ale niečoho, čo má „objektívne“ existovať. K tomu by preto bolo potrebné fakt posmrtného života, spásy a ich väzby na mravný život objektívne dokázať – nie kvôli trápnej túžbe ateistov, mať všetko pred očami, ale práve pre ten argument, ktorý vznášajú samotní veriaci, totiž že veriť musí byť nejako lepšie než neveriť. Sami veriaci si teda kladú na ramená povinnosť doloženia reálnej existencie toho, v čo veria. Inak povedané: Ak sa nedokáže fakticky a objektívne, že existuje posmrtný život, nemôže byť rozhodnuté, či je lepšie žiť mravne s vierou alebo bez viery. Potom ale nemajú veriaci ako zdôvodniť svoju (aj keď dobre mienenú) prevahu, potom nemôže platiť, že ateista sa pohybuje v „blude“ alebo že žije s „nečistým srdcom“. Každý nezaujatý pozorovateľ vývoja ľudského myslenia naviac musí uznať, že zatiaľ vždy, keď se zdalo, že niekde ešte ostáva miesto pre Boha, bolo to miesto vyplnené racionálnym vysvetlením.