Ako by ste riešili preľudnenie?

Ono je to politicky a ekonomicky problem. Podla odhadov planeta uzivi az 25 miliard ludi. V 2050 by nas malo byt 9 miliard, ale potom by trend mal byt opacny a malo by dojst k postupnemu poklesu obyvatelstva, pretoze zatial vsetky data zo Zapadu naznacuju, ze cim je krajina bohatsia a cim je vyssie zivotny standard a sloboda, tym menej deti sa rodi. Zapad bude skor pripominat Japonsko, kde je zije najviac penzistov a ludi nad 100 rokov.

Ako vsak nakrmit vsetkych ludi? Geneticky modifikovane polnohospodarske plodiny, synteticke maso a ine potraviny, hydroponia a podobne veci a prestat plytvat s potraviny a zaviest efektivnejsiu redistribuciu smerom z bohatych statov na chudobne. Problem s pitnou vodou sa da vyriesit napr. efektivnou desalinaciou morskej vody, poprednymi expertami na to su napr. v Izraeli, kde je niekolko tovarni na desalinaciu a zaviedli tam aj experimentalne stanice, v ktorych pouzivaju najmodernejsie grafenove sitka na odsolovanie morskej vody. Problemom zapadu hlavne bude energeticka sebestacnost, kedze spotreba elektriny bude narastat.

Vsetko vyssie spomenute ma vsak jeden hacik a to je politicky rozmer. Kedze tazko sa mozeme spoliehat na to, ze sukromne firmy budu dobrovolne pracovat pre blaho planety, treba v tom ulohu statu. Staty by mali na medzinarodnej urovni podporovat vedu, vyskum a skolstvo a investovat velke prostriedky do modernych techniologii. Kedze vsak z reality vieme, ze stat moc do modernych technologii neinvestuje a spolieha sa hlavne na sukromnikov, ktory v mnohych oblastiach supluju ulohu statu.

Nechcem byt pesimista, ale politika jedneho dietata je este viac politicky nepriechodna ako investovat miliardy do vedy a vyskumu.

Je tu aj dalsi rozmer a ten je psychologicky a sociologicky. Ludia sice vedia, ze nejaky problem existuje, ale bagatelizuju ho a neriesia. Povieme si, ze hej, vieme, ze odpadky (plastove, priemyselne a pod.) su velky problem, ale ja recyklujem plechovky, spravil som svoj podiel a tym to hasne. Nikoho nenapadne, ze celosvetove problemy treba riesit medzinarodnou spolupracou, ale ludia radsej volia ludi, ktory im nakecaju nacionalisticke a izolacionisticke dristy a ziadna politicka strana nema premysleny politicky program na ochranu zivotneho prostredia a nema ako prioritu vedu, vyskum, skolstvo, inovacie a moderne technologie. Stale sa tocime v kruhu politiky 19. a 20. storocia, kde sa donekonecna hadame kvoli ideologiam a nabozenstvu a zabudame na zdravy sedliacky rozum a prakticke riesenia, ktore sice nemusia marketingovo zniet dobre, ale vyriesia realne problemy. Ludia dokonca nechodia ani volit, takze sanca, zeby doslo v tomto smere k nejakemu posunu, nie je moc velka, alebo dlhodobo udrzatelna (zatial).

Inymi slovami: Nebudeme tento problem riesit, az dokym nebude neskoro a budeme musiet zase len hasit dosledky, ktorym sa dalo predchadzat.

myslím, že popri preľudnení by sa mali riešiť ekologické otázky. Žiadna politika jedného dieťaťa, u nás v Európe je prirodzený prírastok obyvateľstva práveže nižší a na zachovanie by malo pripadať v priemere 2,2 detí na 1 ženu.
Do úvahy pripadá teda 3. svet, a tam záležitosti poskytovania lekárskej starostlivosti, osvety a hygieny, antikoncepcie.

Priroda si stav preludnenia reguluje sama - prirodnymi katastrofami, chorobami atd. Nemyslim, ze clovek ma pravo do toho zasahovat, ci sa hrat na Boha, alebo inym nieco nariadovat. Skor je problem v ludoch, ze nedokazu s viacerymi vyjst, ci respektovat inakost, mnozstvo atd.

mohlo by to tak byt. ale zaujimaju niekoho taketo otazky, otazky ekologie, atd? nie, len zisky. nic sa nedeje v prospech ludi a v prospech zeme.

Vo vyspelych krajinach netreba riesit nic. Mnozstvo parov ma problem otehotniet, takze sa pocet obyvatelov reguluje sam. Otazka je, co so zvyskom sveta.

Jedno dieťa... Nie všade, ale ak štát presiahne hranicu niekopko obyvateľov, napríklad to môže byť 20 miliónov, tak vtedy by som to zaviedol.