Nie som kreacionista, nemám potrebu vyvracať Darwina kôli uchovaniu morálky ani politického systému. Napriek tomu vidím Nietzscheho námietky ako oprávnené. Teória prežitia najživotaschopnejších je príliš úzka, príliš jednoduchá, tautologická a antropomorfistická aby bola pravdivá. Nakoniec aj Hayek si všíma, že je priamym potomkom liberálnej ekonomickej teórie, nech si Darwin hovorí o leguánoch, čo chce.
Prvým problémom je, že podobne ako Freud, vysvetľuje Darwin úplne všetko vo svojom okruhu problémov a z princípu ani nemôže nevysvetľovať. Prežitie naj- sa dá nasúkať na všetko a evolucionisti tak aj všetko s neznesiteľnou ľahkosťou vysvetľujú. Od chemického zloženia vírusu až po päť prstov na ruke.
Ako ale dokážu tak jasnozrivo oddeliť prípadnú náhodu od nevyhnutnosti? Dajme tomu, že sa náhodnou mutáciou narodí človek s krídlami, zhodou okolností tejto mutácie to bude zároveň človek s jednou nohou. Taký človek zrejme bude napriek jednej nohe vo výhode – vďaka krídlam. Evolučnou výhodou sú tu teda krídla, ale jedna noha nevýhodou – relatívne výhodný za daných podmienok je len celkový súčet – konglomerát všemožných vlastností. Lenže Darwinisti vám ako evolučnú výhodu vysvetlia aj tú jednu nohu, ktorá bola novému druhu na príťaž. Vysvetľujú totiž všetko len ako výhodu, lenže v skutočnosti môže byť 80 percent našich vlastností nášmu „boju o prežitie“ na príťaž, úplne nám totiž postačí ak sú naši konkurenti na tom ešte horšie. Aj týchto 80 percent vysvetlí biológ v pohode ako evolučnú výhodu – pretože tak musí byť vysvetliteľné všetko. Je to pozoruhodná istota s akou sú schopní konštruovať život dinosaurov ako sitkom na pokračovanie – a ďalej až baktérii a naspäť k človeku. Otázka znie ako oddeliť neužitočnú náhodu od nevyhnutnosti, keď ešte aj táto pôvodne nezmyselná náhoda môže po čase získať zmysel – napríklad po čase sa môže naša jedna noha zmeniť a prispôsobiť na uľahčovač dajme tomu pristávania.Teraz keď sme spochybnili výhodnosť všetkého pokračujme ďalej.
Problémy s Darwinom
tym najhorsim sposobom ako ich pred verejnostou odkryvat,je tasit do polemiky Bibliu.svete pismo pouziva metaforicky jazyk
technécium, apač, baribal... a teraz toto.... sorry....
kto tvrdí že je to nepochopiteľné? ja to chápem :)
to neznamená, že keď to funguje bez nášho chápania, že je to nepochopiteľné!!!!
všetko má svoje zákony a ja nepatrím, k svorke, ktorá je spokojná s blaženou nevedomosťou....
a niekto predsa nastavoval, podľa niečoho...
možno má aj Däniken pravdu, ale kľúč tu je!!!!
čo to tu riešiš? je to celkom jednoduché. stačí veriť v Boha. (nie v cirkev )potom to pochopíš. a nemam na mysli slepú vieru, ale pochopenie. súvislosti. jednota a jednotlivé časti, celok. všetko so všetkým súvisí a navzájom sa ovplyvňuje. už dávno mohli vyhynúť mnohé druhy ale podmienky SÚ NASTAVENÉ tak, aby sa formy života množili.
je to experiment. aj ľudia sú.
slová sú nezmysly. všetky tie definície, ktorými sa snažia kategorizovať a rozdeľovať. funguje to aj bez nášho chápania.
ked sa tu zmenia podmienky pre zivot, mozno prezijeme, mozno nie. ved uvidíme.
Denz, rozhodne nechcem vyvrátiť čo tvrdíš, len sa snažím povedať, že vývoj rozhodne nie je slepý!!!!
Lebo na základe prežitia životaschopnejších a obmedzenosti zdrojov sa to nedá. Je minimálne zaujímavé, že sa argumentuje len prežitím a evolučne udržateľnou stratégiou na základe teórie hier - ktorý to objav povedzme si naostro hraničí s hlúposťou, keďže už z princípu nám nedokáže povedať vôbec nič nové. Uznávam, že hrdlička, ktorá sa nechá jastrabom zožrať má menšiu nádej na prežitie a množenie ako hrdlička ktorá zdrhne a že sa to dá pekne spočítať, že zo stratégií, ktoré napadli tvorcov teórie je útek tou najlepšou - ale viem si predstaviť aj stratégie lepšie - napríklad by mohla hrdlička vyklovať jastrabovi oči, alebo zaútočiť na neho zozadu a ďobať ho do hlavy. Je zaujímavé, že tieto zákerné stratégie akosi nikoho nenapadli aj keď sú v prírode dosť bežné - aj keď momentálne nie u hrdličiek!!!!
iny pohlad- tak ako vcely sa zivia z kvetov,tak ako velryba sa zivy planktonom,tak ako lastovicka poziera hmyz,tak ako clovek poziera vsetko spolu...........podla mna......vsetko ma svoj zmysel.
Tomu sa hovorí ekosystem a jeden bez druheho to nedotiahneme daleko......
Podla mna pri vyhynutí dinosaurov sa skoncila etapa evolucie a na konci sme my....
áno zvládol!!!
Denz, len z pozorovania a s pomocou teórie hier!! to isté viem opísať jazykom blízkym matematike. Rád by som videl ako na tomto základe niekto predpovie napr. stratégiu mungo vs kobra. Môžem tiež povedať , že teória hier je celkovo bluf , alebo neviem čo chce povedať - hypotézy , ktoré celkom oprávnene označil Popper za nefalzifikovateľné sú samozrejme celé bez seba keď môžu niečo akože počítať a merať. Aj v sociológiii a psychológii to samozrejme motivovalo záplavu intelektuálneho balastu. Darwinizmus je len interpretácia pozorovaní, ktorá je ovplyvnená sama sebou, nie overiteľný, experimenty sa nedajú opakovať. To, že to funguje pri vírusoch ešte neznamená, že to platí aj pre kačice.
a tak isto je to aj s včelami....
iný pohľad- kolko:)))
myslis,ze existuje v Europe iny hmyz,ktory by to zvladol bez nasledkov na iny druh????
Skus si to dat overit...........
vieš, koľko žije rôznych iných opeľovačov?
áno, niektoré rastliny by boli na tom horšie, nahradili by ich však iné a suma by bola tá istá- teda v ekosystéme...
neberiem prírodu ako- príroda v človeku, ale ako človek v prírode...
príroda sa nemusí prispôsobovať....
